Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САН РАЙЗ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу № А53-34600/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по тому же делу

по заявлению Ростовской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «САН РАЙЗ» о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес»,

установил:

Ростовская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с

ограниченной ответственностью «САН РАЙЗ» (далее – общество «САН РАЙЗ») к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019, заявление административного органа удовлетворено, обществу «САН РАЙЗ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией и уничтожением товара, явившегося предметом правонарушения.

В кассационной жалобе общество «САН РАЙЗ» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам и основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для обращения административного органа в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проведенного таможенного контроля факт ввоза обществом «САН РАЙЗ» на территорию Российской Федерации по декларации № 10313140/230318/0005889 товара (кольеретки, этикетки), маркированного обозначением, сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком «Белый медведь», по свидетельствам Российской Федерации № 271944, № 297352, № 345719, правообладателем которых является акционерное общество «Пивоварня Москва-Эфес». При этом каких–либо разрешительных документов от правообладателя на право использования товарных знаков обществом «САН РАЙЗ» при декларировании товара не представлено.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества «САН РАЙЗ» признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии состава вмененного правонарушения, были предметом проверки судов, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, выводы которых переоценке не подлежат.

При рассмотрении дела об административном нарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется, суды трех инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества «САН РАЙЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 и санкцией вышеприведенной нормы Кодекса.

Доводы общества «САН РАЙЗ» о возможности применения в настоящем случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов об отсутствии оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе общества «САН РАЙЗ» не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин

Российской Федерации