Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айвенго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу № А32-8646/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айвенго» (далее - общество) к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507047:1461 общей площадью 1062 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, об обязании предоставить обществу в собственность за плату указанный участок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, руководствуясь статьями 27, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ) и Федерального закона от 23.02.1995 № 26- ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», статьями 2, 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха», установив, что испрашиваемый участок, на котором расположено здание кинотеатра, принадлежащее на праве собственности обществу, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования «земельные участки учреждений кино и кинопроката», является собственностью муниципального образования город-курорт Геленджик и находится в зоне санитарной охраны курорта, входящего в состав земель особо охраняемых территорий и подлежащего особой охране, учитывая отнесение спорного участка к землям, ограниченным в обороте, в отношении которых действует запрет на предоставление в частную собственность, пришли к выводу о законности отказа администрации в предоставлении обществу участка в собственность.

Доводы общества об отсутствии сведений о расположении земельного участка в границах зон горно-санитарной охраны курорта и отнесении к землям особо охраняемой природной территории, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айвенго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова