Определение № 15АП-9469/2014 от 24.02.2015 Верховного Суда РФ

925644738

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№308-КГ14-6110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажкомплекс» от 27.10.2014 и Управления антимонопольной службы по Ростовской области от 27.10.2014 № 20614/02 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 по делу № А53-4991/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество) о признании незаконными решения и предписания от 28.02.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее - управление, антимонопольный орган),

установила:

к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югмонтажкомплекс» (г. Ростов-на-Дону; далее – компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены; требования общества удовлетворены: решение и предписание антимонопольного органа от 28.02.2014 признаны недействительными.

Компания и антимонопольная служба, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просят отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Изучив содержание жалоб заявителей, приложенные к ним документы и материалы дела № А53-4991/2014, судья считает, что жалобы подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания 05.08.2013 обратилась с заявлением в антимонопольный орган, ссылаясь на неправомерные действия общества, выразившиеся в необоснованном уклонении от осуществления действий по опломбированию приборов учета газа на объектах жилой застройки в г. Ростове-на-Дону по улицам: Алеутская, 45, Шатурская, 91/29, Энтузиастов, 2а.

Компания на основании договоров на выполнение работ, оказание услуг по газификации объекта установила газовые счетчики на объектах жилой застройки по указанным выше адресам и в письмах от 17.05.2013 (№ 028, 026), от 28.05.2013 просила общество произвести оформление установленных газовых счетчиков.

В письме от 03.06.2013 общество указало, что для опломбирования установленных приборов учета газа необходимо представить заверенные копии договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенных между компанией и потребителями – гражданами.

Письмами от 11.09.2013 № 36-01-15/750 и от 09.10.2013 № 36-01-14/3778 потребители (граждане ФИО1 и ФИО2) обратились к обществу с просьбой произвести оформление газовых счетчиков, установленных компанией по договорам на выполнение работ по монтажу газового счетчика.

Общество письмами № 36-01-16/1111 и № 36-01-16/1068 сообщило потребителям, что для опломбирования приборов учета им необходимо представить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенного с компанией.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении общества, занимающего доминирующее положение на рынке (включен в реестр приказом от 12.04.2002 № 18-Р), дела о нарушении антимонопольного законодательства № 2135/02.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 28.02.2014, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Кроме того, управление выдало обществу предписание от 28.02.2014 № 109/02 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным уклонение общества от осуществления действий по опломбированию приборов учета газа (ввода их в эксплуатацию), мотивированное необходимостью представления документов о правомерности установки приборов учета и договора на техническое

обслуживание внутридомового газового оборудования, что нарушает требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд округа, отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что отказ общества от осуществления действий по опломбированию приборов учета газа (ввода их в эксплуатацию) со ссылкой на проведение монтажных работ при установке приборов учета неуполномоченным лицом, которое не является специализированной организацией, и требование общества о представлении документов и договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не противоречат законодательству о газоснабжении и Закону о защите конкуренции.

Компания в кассационной жалобе считает неправомерными выводы суда округа о том, что установку приборов учета газа может производить не любое лицо, а только то, которое является специализированной организацией, а также о наличии у поставщика газа (общества) права отказа от осуществления действий по опломбированию приборов учета газа, мотивированное необходимостью представления договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Компания ссылается на то, что у нее имеются все необходимые разрешительные документы подтверждающие право на осуществление работ по монтажу, ремонту и облуживанию приборов учета газа.

В кассационной жалобе управления содержатся аналогичные доводы. Антимонопольный орган указывает, что деятельность по установке, ремонту и облуживанию приборов учета газа не является лицензируемым видом деятельности и данные услуги может осуществлять любое лицо, отвечающее требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления этой деятельности. Управление ссылается на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № АКПИ13-826.

Кроме того, административный орган указывает на нарушение судом округа единообразия судебной практики по вопросу определения товарного рынка, поскольку услуги по установке, ремонту и облуживанию приборов учета газа и деятельность по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию образуют различные товарные рынки.

Заявители полагают, что незаконными требованиями общества ущемляются интересы компании и граждан-потребителей газа, проживающих в спорных жилых домах.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные компанией и антимонопольным органом доводы достаточным основанием для передачи кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажкомплекс» и Управления антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 вместе с делом № А53-4991/2014 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалоб на 08 апреля 2015 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).