Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Арутюняна Агвана Робертовича (Республика Адыгея) и администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района (пгт.Джубга) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-5346/2019,

установил:

Администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Арутюняну А.Р. (далее – предприниматель) о сносе самовольно возведенных строений (трехэтажное здание площадью 1010,6 кв. м, кадастровый номер 23:33:0103001:297, здание кафе площадью 120 кв. м), расположенных на земельном участке кадастровый номер 23:33:0103001:479; демонтаже сооружения мангала площадью застройки 6 кв. м, а также каменного сооружения ограждения земельных участков (кадастровые номера 23:33:0103001:479 и 23:33:0103001:478).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арутюнян Р.А.

Стороны представили на утверждение суда мировое соглашение от 16.10.2019, по условиям которого администрация отказывается от исковых требований по рассматриваемому делу, предприниматель оплачивает судебные расходы.

Определением от 31.10.2019 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 определение от 31.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационных жалобах администрация и предприниматель ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства администрации об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней, поскольку заявитель ходатайства не представил доказательств того, что отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, так как рассматриваемые требования направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц.

Отменяя мировое соглашение и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что учитывая публично-правовой характер защищаемых статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации интересов, недопустимо утверждение мирового соглашения без исследования вопроса соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также иных требований, установленных статьей 222 указанного Кодекса; признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке; легализация правового статуса постройки в обход установленных пунктом 3 статьи 222 названного Кодекса требований путем утверждения мирового соглашения недопустима.

Суду при разрешении вопроса об утверждении такого мирового соглашения необходимо проверять, не нарушаются ли права и законные

интересы третьих лиц, публичные интересы, не содержит ли мировое соглашение условий о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами спора и мирового соглашения.

Однако суд округа установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции, вынося определение от 31.10.2019, проверил соответствие заключенного сторонами соглашения указанным нормам, фактически в рассматриваемом случае суд принял отказ от иска со стороны администрации.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Арутюнян Агвану Робертович и администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Попова Г. Г.
Российской Федерации