Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу № А32-47905/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным решения, о понуждении к подготовке проекта договора аренды и его направлению предпринимателю,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Красноармейский район, общества с ограниченной ответственностью «Агромир-Сидс», Полтавского районного казачьего общества Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 10.10.2017 № 52-36230/17-32-20 решения об отказе в заключении без проведения торгов на 10 лет договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 349 441 кв. м с кадастровым номером 23:13:0502007:0004, расположенного по адресу (местоположение):

Краснодарский край, Красноармейский район, СПК «Полтавский», о понуждении к подготовке проекта договора аренды земельного участка и его направлению в течение двух недель предпринимателю (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 6 статьи 27, пунктами 5, 6, 9 статьи 22, статьей 34 (в редакции до 01.03.2015), подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходя из установленных по делу обстоятельств передачи предпринимателем испрашиваемого им земельного участка в субаренду обществу без письменного согласия администрации (арендодатель), как это предусмотрено договором аренды от 07.11.2007, суды пришли к выводу о нарушении предпринимателем установленного договором условия пользования объектом аренды, и при отсутствии доказательств непосредственного использования истцом объекта аренды в предшествовавший обращению в департамент период, не усмотрели оснований для признания предпринимателя лицом, обладающим правом на заключение договора аренды

земельного участка на новый срок без проведения торгов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова