Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Светлый Путь им. Ленина, Темрюкский район, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019 по делу № А32-36059/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 200 654 руб. задолженности по арендной плате и 169 472 руб. 94 коп. неустойки; о расторжении договора от 01.04.2018 субаренды нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 10.04.2019 взыскал с предпринимателя ФИО1 139 677 руб. 42 коп. долга и 134 252 руб. 90 коп. неустойки; в остальной части иска отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 20.11.2019, отменил решение от 10.04.2019 в части и изложил резолютивную часть решения суда в следующей редакции «Взыскать с индивидуального предпринимателя Икономиди Кристины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Мершиева Андрея Анатольевича задолженности за период с 01.04.2019 по 23.05.2018 в размере 59 677 руб. 42 коп., неустойки за период с 26.04.2018 по 27.03.2019 в размере 57 483 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора субаренды, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 333, 431.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика 59 677 руб. 42 коп. долга и 57 483 руб. 87 коп. неустойки.

Апелляционный суд, удовлетворяя иск в указанной части, исходил из следующего: предприниматель ФИО2 (арендатор) и предприниматель ФИО1 (субарендатор) 01.04.2018 заключили договор субаренды нежилого помещения; данное помещение принято субарендатором по акту приема-передачи без замечания и возражений; по обоюдному волеизъявлению

сторон договор прекратил свое действие – 23.05.2018; ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного имущества, в том числе по вине истца; поскольку предприниматель Икономиди К.А. в период действия договора субаренды пользовалась спорным помещением и не вносила арендную плату,

с нее подлежит взысканию долг и неустойка, начисленная на основании пункта 6.2 договора; так как ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева