Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 по делу

№ А32-26768/2020,

установил:

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 23:33:0606012:150, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0606012:157, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Советская 21 «Б», самовольной постройкой, возложении на предпринимателя обязанности в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос спорной постройки; в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с предпринимателя в бюджет МО

[A2] Туапсинский район денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 31-го дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Виктория-плюс», ФИО2. и ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о

[A3] возведении спорного строения с нарушением градостроительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов