Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Правовой Регион» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2023 по делу № А32-7913/2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой регион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забелиной Кристине Викторовне (далее – Предприниматель) о взыскании 63 000 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение от 01.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2023 апелляционное постановление от 04.07.2023 отменено, определение от 01.06.2023 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор цессии заключен 01.02.2023, тогда как отказ от иска при рассмотрении гражданского дела № 2-595/2023 принят после уступки прав и после подачи новым кредитором настоящего иска в арбитражный суд (14.02.2023). Отказ от иска по гражданскому

делу был обусловлен исключительно состоявшейся уступкой и не может влиять на реализацию прав цессионарием, отмечая, что требования Валеева Э.А. по существу рассмотрены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела , суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора цессии с Обществом (цессионарий) Валеев Э.А. (цедент) реализовал свое право на судебную защиту путем подачи иска в Хостинский районный суд г. Сочи, а после уступки Обществу права требования к Предпринимателю отказался от иска, поданного в суд общей юрисдикции. Поскольку первоначальный кредитор до передачи права требования к новому кредитору совершил распорядительные действия в виде подачи иска в суд общей юрисдикции, то последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора. Судом учтено, что интересы Валеева Э.А. в Хостинском районном суде представлял Кривоносов Р.В. (директор Общества), который подписал от имени взыскателя ходатайство об отказе от иска, следовательно, при подаче настоящего иска ему было известно о том, что кредитор уже реализовал свое право на обращение за судебной защитой.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор по гражданскому делу № 2-4866/2022 Хостинским районным судом г. Сочи по существу не рассматривался, производство по указанному делу прекращено исключительно в связи с отказом Валеева Э.А. от иска после уступки им права требования к Предпринимателю Обществу, при том, что такой отказ от требований не может препятствовать реализации новым кредитором права на судебную защиту в арбитражном процессе.

Суд округа, проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции, заключив следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского

кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Обратившись в Хостинский районный суд с иском в декабре 2022 года, кредитор (Валеев Э.А.) в феврале 2023 года передал Обществу права требования к Предпринимателю, в отношении которых уже был начат публичный механизм реализации права на судебную защиту в суде общей юрисдикции.

Инициируя тождественный спор в арбитражном суде в феврале 2023 года, цессионарий (Общество в лице директора и одновременно представителя цедента (Валеева Э.А.)) должен был знать об установленной процедуре привлечения к участию в гражданском деле № 2-4866/2022 – процессуальное правопреемство либо вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом после уступки права требования ни первоначальный, ни новый кредитор не заявили ни о проведении процессуального правопреемства, ни о привлечении цессионария к участию в деле.

Поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то новый кредитор приобрел право, в отношении которого в суде в установленном процессуальным законом порядке начата процедура судебной защиты. Приобретая соответствующие права требования, новый кредитор несет соответствующие риски, связанные с этим приобретением, тем более в условиях начатого судебного процесса по защите данного права требования. Реализация кредитором права на судебную защиту посредством подачи иска означает, что в отношении нарушенного права начат публичный механизм его защиты, при этом в начатом процессе не только истец реализует принадлежащее ему право на судебную защиту, но в силу действия принципов равенства и состязательности сторон, ответчик также реализует принадлежащее ему право на судебную защиту против притязаний истца.

При наличии вступившего в законную силу определения Хостинского районного суда г. Сочи от 03.05.2023 по делу № 2-4866/2022 о принятии отказа Валеева Э.А. от иска и прекращении производства по делу, учитывая, что интересы Валеева Э.А. в Хостинском районном суде представлял Кривоносов Р.В. (директор Общества), который подписал от имени взыскателя ходатайство об отказе от иска, и следовательно, при подаче настоящего иска ему было известно о том, что кредитор уже реализовал свое право на обращение за судебной защитой, производство по настоящему спору было правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным

основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовой Регион» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова