Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 30 апреля 2009 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Фомичева В.Н., Коробейникова А.В., адвокатов Денисова А.Л. в защиту Коробейникова А.В., Журавлева К.В. в защиту Фомичева В.Н. на приговор Волгоградского областного суда от 30 января 2009 года, постановленного с участием присяжных заседателей, которым

Фомичев В.Н., <...>

<...>

осужден к лишению свободы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

Коробейников А.В.

<...>

осужден к лишению свободы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором оправдан Гунько А.В., в отношении которого, кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., доложившей доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных Фомичева В.Н., Коробейникова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей, осужденные Фомичев и Коробейников признаны виновными в убийстве А. совершенном группой лиц.

Преступление совершено 21 апреля 2007 года в <...> районе <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Фомичев, выражая свое несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает, что доказательств его виновности в совершении убийства А. не добыто. Оспаривает свою явку с повинной, утверждает, что он ее не давал. Считает, что адвокат, представляющий его интересы в суде, не надлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, его право на защиту нарушено;

- адвокат Журавлев в защиту Фомичева, считает, что приговор в отношении его подзащитного подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Утверждает, что основаниями для отмены данного приговора являются нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. При этом указывает, что при исследовании доказательств суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов Фомичева и Коробейникова в качестве подозреваемых и их явки с повинной. Утверждает, что в ходе предварительного расследования в отношении Фомичева применялось физическое и психологическое насилие, пытки, что подтверждается актом наличия телесных повреждений у Фомичева при поступлении в ИВС, заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, указывает, что в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники уголовного розыска К. и Ш., проводившие задержание и беседы с осужденными. Показания указанных свидетелей также считает недопустимыми доказательствами. Утверждает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении Фомичева и Коробейникова, прерывание председательствующим вопросов стороны защиты к свидетелю К. относительно имеющихся противоречий в ее показаниях, личности потерпевшей, времени прибытия в домовладение парня по кличке «Б<...> и девушки А., а также демонстрация государственным обвинителем свидетелю С. фотографии трупа потерпевшего в присутствии присяжных заседателей, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия. Все это оказало психологическое влияние на присяжных заседателей и их мнение. Полагает, что образованная по данному уголовному делу коллегия была не способна объективно оценить обстоятельства дела и вынести справедливый вердикт, поскольку присяжные заседатели не принимали участия в допросах, вопросов свидетелям не задавали. Считает, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и стационарная судебно-психиатрическая экспертиза не отвечают критериям полного, всестороннего и объективного исследования личности Фомичева и его психического состояния, поскольку на исследования не было представлено достаточное количество документов, отражающих психическое состояние Фомичева.

- осужденный Коробейников, полагает приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что к убийству он не причастен. Автор жалобы подробно излагает показания свидетеля К., считает их противоречивыми. Считает, что поскольку председательствующий периодически удалял присяжных заседателей из зала судебного заседания, они не могли знать все аспекты уголовного дела и ознакомились только с доказательствами, представленными стороной обвинения. Полагает, что председательствующий необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Присяжные заседатели трижды возвращались из совещательной комнаты для получения разъяснений председательствующего, в этой связи вынесенный ими вердикт вызывает сомнения.

- адвокат Денисов А.Л., считает приговор подлежащим отмене, при этом указывает на недопустимость доказательств, исследованных с участием присяжных, а именно показания оперативных работников Ш. и К. согласно которым на предварительном следствии Фомичев и Коробейников признавали себя виновными в убийстве А. В то же время указывает, что заключение эксперта о наличии у Коробейникова телесных повреждений, оглашено судом не было.

В возражениях государственный обвинитель Федоров К.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, заявлений относительно тенденциозности ее состава сторонами не подавалось. Таким образом, довод адвоката Журавлева относительно в целом неспособности образованной коллегией присяжных вынести объективный вердикт по делу, является необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит, приговор постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Фомичева и Коробейникова в совершенном преступлении, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.

Доводы осужденных Фомичева и Коробейникова относительно их непричастности к совершенному преступлению, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в силу ч.2 ст. 379 УПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок обжалования приговора осужденным были разъяснены.

Доводы осужденного Фомичева относительно нарушения его права на защиту, материалами дела не подтверждаются. С момента задержания Фомичев был обеспечен профессиональным защитником по назначению следователя в соответствии со ст. 51 УПК РФ, на предварительном следствии и в судебном заседании с согласия Фомичева его интересы представлял адвокат Журавлев, с которым было заключено соответствующее соглашение. Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Журавлев активно участвовал в судебном следствии, используя свои полномочия защитника, а в судебных прениях выступил в защиту Фомичева. Сам Фомичев никаких заявлений о ненадлежащей его защите адвокатом не делал, и каких-либо претензий по этому поводу не высказывал.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, недозволенного воздействия государственного обвинителя на присяжных заседателей, как об этом утверждается в кассационной жалобе адвоката Журавлева, судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представление доказательств государственным обвинителем в условиях состоятельности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам осужденного Коробейникова, доказательства, предъявленные стороной защиты, исследовались в присутствии коллегии присяжных заседателей, и лишь при разрешении процессуальных вопросов, председательствующий в соответствии с требованиями закона удалял коллегию присяжных заседателей из зала судебного заседания.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе адвоката Журавлева на то, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не соответствуют положениям ч.2 ст.75 УК РФ. Показания свидетелей стороны обвинения оперуполномоченных Ш. и К., протоколы задержания Фомичева и Коробейникова в судебном заседании не оглашались. Данные свидетели допрашивались в судебном заседании с участием сторон, при этом сторона защиты воспользовались своим правом задать указанным свидетелям необходимые вопросы.

Все ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, о которых указывается в кассационных жалобах, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим было частично удовлетворено ходатайство защитника Журавлева в интересах подсудимого Фомичева, исключен протокол явки Фомичева с повинной из числа доказательств. Протокол явки Коробейникова с повинной в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей не оглашался, ходатайств об исключении его из числа доказательств, стороной защиты не заявлялось.

Из материалов дела видно, что все доказательства, исследованные с участием присяжных заседателей, в том числе протоколы допросов

Фомичева и Коробейникова на предварительном следствии в качестве подозреваемых, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, поэтому в силу ч.2 ст.75 УПК РФ не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам.

В ходе судебного заседания было обоснованно отказано в ходатайстве защиты об оглашении в присутствии присяжных заседателей заключений судебно-медицинских экспертиз о наличии у Коробейникова и Фомичева телесных повреждений.

В отсутствие присяжных заседателей судом исследовался материал процессуальной проверки по жалобам Фомичева о применении недозволенных методов ведения следствия, истребованный по ходатайству государственного обвинителя, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжаловано не было. Судом допрашивались сотрудники уголовного розыска, участвовавшие в задержании Коробейникова и Фомичева, пояснившие, что при задержании подсудимыми было оказано сопротивление, чем объясняется наличие у них телесных повреждений.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного на стадии судебного следствия защитником Журавлевым, о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Фомичева, как преждевременно заявленное, с вынесением отдельного мотивированного постановления (т.5 л.д. 21-22). На стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей суд удовлетворил повторно заявленное адвокатом вышеуказанное ходатайство, назначив в отношении Фомичева стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и поручив ее проведение ГУЗ «<...> областная клиническая психиатрическая больница №<...>». Что касается проведения судебно-психиатрической экспертизы в институте судебной психиатрии им. Сербского г. <...> о котором ходатайствовал защитник, то суд не нашел необходимым проведение данной экспертизы в указанном медицинском учреждении, о чем указал в отдельном постановлении (т.5 л.д. 40-41).

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Завершая напутственное слово, председательствующий акцентировал внимание присяжных заседателей на необходимость принятия во внимание всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, разрешить уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести. Вопреки доводам осужденного Коробейникова вердикт нельзя признать неясным, уточнения в вопросный лист коллегией присяжных заседателей вносились в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 345 УПК РФ

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Квалификация действий осужденных Фомичева и Коробейникова по п.«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц, является правильной, соответствует вердикту присяжных заседателей, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Согласно актам амбулаторной и стационарной судебно- психиатрических экспертиз Фомичев в момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал. Он имеет признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя, однако указанные нарушения не достигали степени выраженных. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Фомичев не нуждается.

Доводы стороны защиты относительно необъективности актов судебно-психиатрических экспертиз в отношении Фомичева являются необоснованными. При даче заключения первичной стационарной судебно- психиатрической экспертизы экспертной комиссией была исследована медицинская документация в отношении Фомичева в полном объеме, комиссии было известно то обстоятельство, что в 1993 году в период службы в армии Фомичев находился в психиатрической клинической больнице № <...> с диагнозом «Органическое поражение головного мозга резидуального характера с аффективными нарушениями». Данное обстоятельство учитывалось экспертами, свои выводы они правильно основали на личном обследовании подэкспертного. Компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Коробейников каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Суд, найдя заключения экспертов научно обоснованными и согласующимися с данными о личности Фомичева и Коробейникова, их активным и адекватным поведением в судебном заседании, обоснованно признал их вменяемыми.

Наказание осужденным Фомичеву и Коробейникову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явок Фомичева и Коробейникова с повинной, аморального поведения потерпевшего, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая наказание осужденным, суд учел их положительные характеристики, влияние назначенного наказания на их исправление, отсутствие у них судимости, наличие у Фомичева психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 30 января 2009 года в отношении Фомичева В.Н. и Коробейникова А В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий