Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Морозова И.А., Старикова Д.В., и адвоката Быстрова В.В. на приговор Вол- гоградского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 июля 2009 года, по которому

Морозов И.А.

<...>

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправи- тельной колонии строгого режима;

Стариков Д.В.

<...>

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправи- тельной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де- ла и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Старикова Д.В., адвокатов Быстрова В.В. и Яшина С.Ю., поддержавших доводы жалоб, мне- ние прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом с участием присяжных заседателей осужденные Морозов И.А. и Стариков Д.В. признаны виновными в умышленном причинении смерти О. совершенном группой лиц.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Стариков Д.В., считая приговор незаконным и необос- нованным, указывает, что судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, председательствующий не предоставил ему возможности дать нужные показания, ограничив тем самым его права. Ут- верждает, что удары кирпичом потерпевшей нанес Морозов, а он лишь уча- ствовал в ее избиении. По его мнению, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Быстрое В.В. в защиту интересов осужденного Старикова Д.В., считая приговор незаконным, указывает, что судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, стороной обвинения оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей путем предъявления фотографий трупа, в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства и данные, характеризующие лич- ность подсудимых, председательствующий ограничил право стороны защиты на предоставление доказательств, отказав в проведении дополнительной экс- пертизы. Считает, что при формулировании вопросного листа председатель- ствующим изменен мотив преступления, а вопросный лист содержит проти- воречия. По его мнению, в напутственном слове председательствующий до- пускал высказывания, которые могли повлиять на ответы присяжных заседателей. Полагает, что назначенное Старикову наказание не соответствует данным о его личности и является чрезмерно суровым. Просит приговор от- менить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Морозов И.А., признавая факт совершении убийства потерпевшей, вместе с тем считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. По его мнению, суд недостаточно учел его явку с по- винной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника, а также мнение присяжных заседателей, что он заслуживает снисхождения. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

В письменных возражениях на жалобы осужденных и адвоката госу- дарственный обвинитель Хайруллин М.М., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удов- летворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и воз- ражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Морозова И.А. и Старикова Д.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенно- сти в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с тре- бованиями ст. 328 УПК РФ.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол- нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос- тавленных им прав.

Вопреки доводам жалобы осужденного Старикова Д.В. ему была пре- доставлена возможность дать показания по поводу предъявленного ему обвинения.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те факти- ческие обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв- ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закон- чить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Быстрова В.В. данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в ма- териалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно- медицинской экспертизы разрешено судом в соответствии с требованием закона.

Предъявление стороной фотографий к протоколу осмотра места про- исшествия не может свидетельствовать о незаконном воздействии на присяжных заседателей.

Доводы о том, что с участием присяжных заседателей исследовались данные, характеризующие личность осужденных, не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката Быстрова В.В. напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объек- тивности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответ- ствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что при составлении вопросного листа был из- менен мотив совершения Стариковым преступления, не основаны на мате- риалах дела, согласно которым мотивом совершения осужденными преступления явились личные неприязненные отношения с потерпевшей.

Кроме того, замечаний по поставленным в вопросном листе вопросам со стороны обвинения и защиты не поступало.

Не могут быть приняты во внимание изложенные в жалобе осужденного Старикова Д.В. доводы о недоказанности его вины в причинении смерти потерпевшей, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отме- нен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

То обстоятельство, что признанный потерпевшим по делу О. был лишен родительских прав, на что указывается в выступлении адвоката Быстрова ВВ., не повлияло на объективность судебного следствия, правиль- ность квалификации действий осужденных и на справедливость назначенно- го им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при- говора, не имеется.

Квалификация действий осужденных Морозова И.А. и Старикова Д.В. является правильной и дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Постановленный приговор отвечает требованиям ст.350 ст.351 УПК РФ.

Наказание осужденным Морозову И.А. и Старикову Д.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянно- го, всех обстоятельств дела, данных о их личности, а также вердикта присяжных заседателей о том, что осужденный Морозов заслуживает снисхождения, а осужденный Стариков не заслуживает снисхождения.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе те, на которые указывается в жалобах, судом учтены.

Оснований считать, что назначенное обоим осужденным наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Таким образом, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгоградского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 июля 2009 года в отношении Морозова И.А. и Старикова Д.В.оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий-^

судьи