Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 г. кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 ФИО1 на определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 г.

по делу № 2-430/2019 Городищенского районного суда Волгоградской области по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области о признании решения незаконным, справки о заработной плате соответствующей действительности, возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО2 обратился 24 декабря 2018 г. в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области (далее также - УПФР в Городищенском районе Волгоградской области, пенсионный орган), в котором просил признать незаконным решение пенсионного органа от 1 июня 2018 г. № 151 об отказе в принятии к зачету при назначении пенсии по старости справки о заработной плате, выданной 28 мая 2018 г. Государственным архивом Волгоградской области (далее - архивная справка о заработной плате), признать данную справку соответствующей действительности, обязать пенсионный орган произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с момента обращения за ее назначением исходя из данных, содержащихся в архивной справке о заработной плате.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. На пенсионный орган возложена обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО2 с момента ее назначения - с 7 июня 2018 г. с учетом начисленной ему заработной платы.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 г. УПФР в Городищенском районе Волгоградской области обжаловало его в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. кассационная жалоба УПФР в Городищенском районе Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставлена без движения на основании части 7 статьи 378, части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. УПФР в Городищенском районе Волгоградской области установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, - до 10 марта 2020 г. В определении содержится указание о том, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы

будут возвращены подавшему их лицу в порядке, предусмотренном статьёй 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. оставлено без изменения.

На основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 16 марта 2020 г. № 188п Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 30 июня 2020 г.).

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 г. по делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства УПФР в Городищенском районе Волгоградской области на Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 (далее также - Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области).

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителем Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2 ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены как незаконных определения судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. и оставившего его без изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы пенсионного органа.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 20 августа 2020 г. материалы дела истребованы в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 9 ноября 2020 г. кассационная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Представитель Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области ФИО1 в письменном ходатайстве, поданном в электронном виде, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя

ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области с материалами дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи с существенным нарушением кассационным судом общей юрисдикции норм процессуального права при решении вопроса о принятии к рассмотрению кассационной жалобы пенсионного органа.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к УПФР в Городищенском районе Волгоградской области о признании решения незаконным, архивной справки о заработной плате соответствующей действительности, возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.

Оставляя кассационную жалобу пенсионного органа на основании части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без движения, как поданную с нарушением требований, установленных частью 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что Пенсионный фонд Российской Федерации не отнесён к органам исполнительной власти. Судья кассационного суда указал, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются юридическими лицами с организационно - правовой формой - государственные учреждения, и они не наделены статусом государственного органа. Следовательно, по мнению судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, УПФР в Городищенском районе Волгоградской области, выступающему в качестве ответчика по гражданскому делу, не может быть предоставлена льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренная подпунктом 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку к кассационной жалобе пенсионного органа не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции установил заявителю срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, -до 10 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 27 января 2020 г. об оставлении кассационной жалобы УПФР в Городищенском районе Волгоградской области без движения, основанными на правильном толковании гражданского процессуального законодательства и норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции об оставлении без движения кассационной жалобы пенсионного органа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 г. в связи с непредставлением пенсионным органом в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 1 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Частью 7 статьи 378 ГПК РФ установлено, что к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Частью 1 статьи 378 ГПК РФ предусмотрено, что судья кассационного суда общей юрисдикции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьёй 378 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без движения.

В определении об оставлении кассационных жалобы, представления без движения судья указывает основания оставления кассационных жалобы, представления без движения и разумный срок, в течение которого лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения (часть 2 статьи 378 ГПК РФ).

В случае, если указанные в части второй статьи 378 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении кассационных жалобы, представления без движения, судья возвращает кассационные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьей 379 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 378² ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 379¹ ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения.

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства

об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты, а также в случае отказа судьи в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении размера государственной пошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты) судья кассационного суда общей юрисдикции принимает решение об оставлении такой жалобы без движения и устанавливает заявителю срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в частности, срок, в течение которого заявителем может быть представлен в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по её уплате. В случае если такие документы заявителем в установленный срок не представлены, судья кассационного суда общей юрисдикции возвращает кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В обоснование вывода об оставлении кассационной жалобы УПФР в Городищенском районе Волгоградской области без движения, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции сослался на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации не отнесён к органам исполнительной власти и не наделён, как и его территориальные органы, статусом государственного органа, в связи с чем УПФР в Городищенском районе Волгоградской области, выступающему в качестве ответчика по гражданскому делу, не может быть предоставлена льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренная подпунктом 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции основан на неправильном толковании положений подпункта 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации, сделан без учёта норм специального законодательства, регулирующего деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Средства Пенсионного фонда Российской Федерации направляются, в том числе на выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий, в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации (абзац второй пункта 6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в целях совершенствования управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации, за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по выплате государственных пенсий (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. № 1709).

Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ установлено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Пенсионный фонд Российской Федерации обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учёта (абзац восьмой пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25 июня 2001 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделён публично- властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий,

именно законом и такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты «в», «ж»), 72 (пункт «ж» части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты «в», «г», «е» части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и её органов.

Как следует из материалов дела, причиной обращения ФИО2 в суд с иском явилось его несогласие с решением УПФР в Городищенском районе Волгоградской области об отказе в принятии к зачету при назначении страховой пенсии по старости архивной справки о заработной плате и перерасчете страховой пенсии по старости.

Таким образом, исходя из приведённого выше нормативного правового регулирования и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, участие УПФР в Городищенском районе Волгоградской области в рассмотрении дела по иску ФИО2 в качестве ответчика, а также последующее обжалование пенсионным органом вынесенного по делу судебного постановления в кассационном порядке обусловлено осуществлением УПФР в Городищенском районе Волгоградской области как территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации публично - властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем при подаче кассационной жалобы УПФР в Городищенском районе Волгоградской области в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333⁶ Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому признан утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», ранее разъяснявшим, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отсутствовали правовые основания для оставления кассационной жалобы УПФР в Городищенском районе Волгоградской области без движения по мотиву того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оставление без движения судьёй Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы УПФР в Городищенском районе Волгоградской области, вопреки требованиям подпункта 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, создало препятствия для реализации пенсионным органом своих публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

С учётом приведённого выше определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы УПФР в Городищенском районе Волгоградской области и оставившее его без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку иных оснований, кроме неуплаты государственной пошлины, для оставления без движения, кассационной жалобы УПФР в Городищенском районе Волгоградской области в определении судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г., оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, указано не было, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт кассационную жалобу УПФР в Городищенском районе Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 г. отвечающей требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым направить данную кассационную жалобу с делом в суд кассационной инстанции - Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения требований статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отменить определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

от 20 апреля 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-430/2019 Городищенского районного суда Волгоградской области по иску Бесхлебнова Александра Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области о признании решения незаконным, справки о заработной плате соответствующей действительности, возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.

Направить указанную кассационную жалобу с делом в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения требований статьи 378* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции. Председательствующий

Судьи