Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2021 г. кассационную жалобу Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 3

на определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 г.

по делу № 2-1666/2019 Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии незаконным и его отмене, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 16 апреля 2019 г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее также - УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, пенсионный орган) о признании решения пенсионного органа от 17 декабря 2018 г. об отказе в назначении ей пенсии незаконным и его отмене, возложении обязанности засчитать в специальный стаж педагогической работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, совещаниях, командировках, периоды работы: с 1 января по 31 декабря 2010 г. в должности директора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 6», в должности организатора культурно-массовой работы в муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия» г. Краснослободска, в должности освобожденного классного руководителя-воспитателя группы продленного дня, взыскании с пенсионного органа расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение пенсионного органа от 17 декабря 2018 г. в части отказа в зачете в стаж, дающий ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, семинарах, совещаниях, спартакиаде, период работы в должности освобожденного классного руководителя-воспитателя группы продленного дня в муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия» г. Краснослободска. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Суд также взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Представителем УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда по доверенности ФИО2 в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 г., в которой содержалась просьба об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. кассационная жалоба пенсионного органа оставлена без движения в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 г. определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения.

На основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. № 591п Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда реорганизовано в Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 3 (далее также - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФР в Волгоградской области № 3, пенсионный орган).

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе начальником Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФР в Волгоградской области № 3 ФИО3 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 30 октября 2020 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 8 февраля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец ФИО1 и представитель Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФР в Волгоградской области № 3, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь статьёй 390*', частью 4 статьи 390

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются

основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о признании решения пенсионного органа от 17 декабря 2018 г. об отказе в назначении ей пенсии незаконным и его отмене, возложении обязанности засчитать в специальный стаж педагогической работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, совещаниях, командировках, периоды работы: с 1 января по 31 декабря 2010 г. в должности директора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 6», в должности организатора культурно- массовой работы в муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия» г. Краснослободска, в должности освобожденного классного руководителя-воспитателя группы продленного дня, взыскании с пенсионного органа расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение пенсионного органа от 17 декабря 2018 г. в части отказа в зачете в стаж, дающий ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, семинарах, совещаниях, спартакиаде, периода работы в должности освобожденного классного руководителя-воспитателя группы продленного дня в муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия» г. Краснослободска. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Суд также взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г. и апелляционным определением судебной

коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 г. УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с кассационной жалобой. В кассационной жалобе пенсионный орган ссылался на освобождение его от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации (освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины).

Оставляя кассационную жалобу УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда на основании части 1 статьи 378² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без движения, как поданную с нарушением требований, установленных частью 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что Пенсионный фонд Российской Федерации, а также его территориальные органы являются юридическими лицами с организационно- правовой формой - государственные учреждения и они не наделены статусом государственного органа, в связи с чем УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда не может быть предоставлена льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренная подпунктом 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции установил пенсионному органу срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, - до 13 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции определением от 7 августа 2020 г. признала выводы судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 30 июня 2020 г. об оставлении кассационной жалобы пенсионного органа без движения, соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции о наличии оснований для оставления без движения кассационной жалобы пенсионного органа на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 г. в связи с непредставлением пенсионным органом в суд документа, подтверждающего

уплату государственной пошлины, сделаны с существенным нарушением норм права.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 1 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Частью 7 статьи 378 ГПК РФ определено, что к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты.

В определении об оставлении кассационных жалобы, представления без движения судья указывает основания оставления кассационных жалобы, представления без движения и разумный срок, в течение которого лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения (часть 2 статьи 378 ГПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 378 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении кассационных жалобы, представления без движения, судья возвращает кассационные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьёй 379 Кодекса (часть 5 статьи 378² ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 379¹ ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении

вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения.

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты, а также в случае отказа судьи в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении размера государственной пошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты) судья кассационного суда общей юрисдикции принимает решение об оставлении такой жалобы без движения и устанавливает заявителю срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в частности, срок, в течение которого заявителем может быть представлен в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по её уплате. В случае, если такие документы заявителем в установленный срок не представлены, судья кассационного суда общей юрисдикции возвращает кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333⁶ Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В обоснование вывода об оставлении кассационной жалобы УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда без движения судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции сослался на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации не отнесён к органам исполнительной власти и не наделён, как и его территориальные органы, статусом государственного органа, в связи с чем пенсионному органу, выступающему в качестве ответчика по гражданскому делу, не может быть предоставлена льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренная подпунктом 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции основан на неправильном применении положений подпункта 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации, а именно сделан без учёта норм специального законодательства, регулирующих деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1, Пенсионный

фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Средства Пенсионного фонда Российской Федерации направляются в частности на выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий, в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации (абзац второй пункта 6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в целях совершенствования управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по выплате государственных пенсий (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. № 1709).

Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ предусмотрено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчётны вышестоящим.

Пенсионный фонд Российской Федерации обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учёта (абзац восьмой пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 25 июня 2001 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции

страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе по назначению указанных пенсий, именно законом, и такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты «в», «ж»), 72 (пункт «ж» части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты «в», «г», «е» части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и её органов.

Как следует из материалов дела, причиной обращения ФИО1 в суд с иском к пенсионному органу явилось несогласие ФИО1 с решением УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением ею педагогической деятельности в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, исходя из приведённого выше нормативного правового регулирования и позиции Конституционного Суда Российской Федерации участие пенсионного органа (УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, а после реорганизации и переименования Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФР в Волгоградской области № 3) в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика, а также последующее обжалование пенсионным органом вынесенных по делу судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке обусловлено осуществлением им как территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, то есть полномочий, относящихся к сфере функционирования исполнительной власти и её органов, в связи с чем при подаче кассационной жалобы пенсионный орган в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому признан утратившим силу пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», ранее разъяснявший, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ³⁶ части второй Налогового кодекса

Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отсутствовали правовые основания для оставления кассационной жалобы УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда без движения по мотиву того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оставление без движения судьёй Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы пенсионного органа, вопреки требованиям подпункта 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, создало препятствия для реализации пенсионным органом своих публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

С учётом приведённого выше определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела также следует, что определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. кассационная жалоба УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с неустранением в срок до 13 августа 2020 г. обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда без движения определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. (отсутствие документа подтверждающего уплату государственной пошлины).

Поскольку определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. о возвращении кассационной жалобы пенсионного органа без рассмотрения по существу обусловлено судебными постановлениями суда кассационной инстанции (определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским

делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 г.) 06 оставлении без движения кассационной жалобы УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, которые являются незаконными и подлежащими отмене, определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. также подлежит отмене, как незаконное.

В связи с тем, что иных оснований, кроме неуплаты государственной пошлины, для оставления без движения, а затем возврата без рассмотрения по существу кассационной жалобы УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в судебных постановлениях суда кассационной инстанции не было указано, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт кассационную жалобу пенсионного органа на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 г. отвечающей требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым направить данную кассационную жалобу с делом в суд кассационной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции для выполнения требований статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отменить определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1666/2019 Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии незаконным и его отмене, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж;

отменить определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления

Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу № 2-1666/2019 Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

Направить кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с делом в судебную коллегию по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции для выполнения требований статьи 378¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции.

Председательствующий