Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2022 г. кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г.

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № 2-465/2020 Красноармейского районного суда г. Волгограда по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, досрочному назначению страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации

[A1] установила:

ФИО1 13 января 2020 г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда (далее также - УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда) об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, досрочному назначению страховой пенсии по старости.

В обоснование требований ФИО1. указал, что 26 ноября 2019 г. обратился в УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением 0 досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда.

Решением УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 9 декабря 2019 г. ФИО1. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого льготного стажа работы.

Отказ пенсионного органа в досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО1. считал незаконным и нарушающим его пенсионные права.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1. удовлетворены частично. Решение УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 9 декабря 2019 г. в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1. периода его работы в должности оператора товарного по обслуживанию производственной канализации, реагентного хозяйства в ТОО СП «Волгоойл» с 15 июня 1991 г. по 1 января 1992 г. признано незаконным, на УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1. период работы в должности оператора товарного по обслуживанию производственной канализации, реагентного хозяйства в ТОО СП «Волгоойл» с 15 июня 1991 г. по 1 января 1992 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 г. частично отменено. В отменённой части принято новое решение, которым решение УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 9 декабря 2019 г. в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 периодов его работы в должности оператора товарного обслуживания производственной канализации, реагентного хозяйства в ТОО СП «Волгоойл» со 2 января 1992 г. по 14 мая 1996 г., в должности чистильщика в ремгруппе цеха очистных сооружений в ТОО СП «Волгоойл» с 14 мая 1996 г. по 15 мая 2001 г. признано

незаконным, на УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда возложена

[A2] 3

обязанность включить в специальный стаж ФИО1 период работы с 14 мая 1996 г. по 15 мая 2001 г. и досрочно назначить страховую пенсию по старости с 26 декабря 2019 г. В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Центра Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области (до реорганизации - УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда, далее также - Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области, пенсионный орган) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 г. определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 г. изменено, увеличена подлежащая взысканию с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 г. отменено, оставлено в силе определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 г.

В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г., как незаконного, и оставления в силе апелляционного определения судьи Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. от 2 марта 2022 г. удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, ФИО1 восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ.

[A3] её же определением от 14 июня 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки сведений не представили. Представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (после реорганизации - правопреемник Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области) по доверенности ФИО2. в письменных возражениях на кассационную жалобу, направленных в Верховный Суд Российской Федерации, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке определения судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого характера существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 9 декабря 2019 г. в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 периода его работы с 15 июня 1991 г. по 1 января 1992 г., на УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда возложена обязанность включить указанный период в специальный стаж ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых

требований ФИО1 отказано.

[A4] Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2020 г. возвращена апелляционная жалоба Урсула В.В. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 г.

Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 3 июля 2020 г. определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2020 г. и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 3 июля 2020 г. отменены, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 г. отменено частично. В отменённой части принято новое решение, которым признано незаконным решение УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 9 декабря 2019 г. в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 периодов его работы со 2 января 1992 г. по 14 мая 1996 г., с 14 мая 1996 г. по 15 мая 2001 г., на пенсионный орган возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 период работы с 14 мая 1996 г. по 15 мая 2001 г. и досрочно назначить страховую пенсию по старости с 26 декабря 2019 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В процессе судебного разбирательства по настоящему спору интересы ФИО1 по ордеру представлял адвокат Морозов В.Г. на основании заключённых между ФИО1 и Морозовым В.Г. 25 декабря 2019 г., 15 марта, 10 апреля, 14 июля 2020 г., 1 апреля 2021 г. договоров поручения на оказание юридических услуг (далее также - договор на оказание услуг, договор).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг от 25 декабря 2019 г. Морозов В.Г. принял на себя обязательство по подготовке искового заявления и представлению интересов ФИО1 в Красноармейском районном суде г. Волгограда по иску ФИО1 к УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии.

В пункте 1.1 договора на оказание услуг от 15 марта 2020 г. указано, что Морозов В.Г. принял на себя обязательство по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов ФИО1 в Красноармейском районном суде г. Волгограда по апелляционной жалобе на решение суда по делу № 2-465/2020 по иску ФИО1 к УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии.

Пунктом 1.1 договора на оказание услуг от 10 апреля 2020 г. предусмотрено, что Морозов В.Г. принял на себя обязательство по подготовке частной жалобы на определение Красноармейского районного суда

г. Волгограда о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по делу

[A5] № 2-465/2020 по иску Урсула В.В. к УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг от 14 июля 2020 г. Морозов В.Г. принял на себя обязательство по подготовке кассационной жалобы на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-465/2020 по иску ФИО1 к УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии.

Пунктом 1.1 договора на оказание услуг от 1 апреля 2021 г. установлено, что Морозов В.Г. принимает на себя обязательство по подготовке заявления о взыскании судебных издержек по делу № 2-465/2020 и представлению интересов ФИО1 в Красноармейском районном суде г. Волгограда.

Во исполнение договоров на оказание услуг Морозов В.Г. принимал участие и давал пояснения по делу в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 18 февраля 2020 г. и во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 17 февраля 2020 г., 17 марта 2021 г., 24 марта 2021 г.

Согласно платёжным документам ФИО1 понёс расходы на оплату предоставленных ему представителем Морозовым В.Г. юридических услуг в размере 80 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 - Морозова В.Г. при принятии решения судом по существу спора не разрешался, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Центром ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов поданы письменные возражения, в которых приведены доводы о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что сложность дела, объём заявленных требований, объём оказанных ФИО1 представителем Морозовым В.Г. услуг являлись незначительными, в связи с чем заявленная сумма на оплату услуг представителя (80 000 руб.) необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с пенсионного органа в пользу ФИО1., исковые требования которого по пенсионному спору

удовлетворены, понесённых им судебных расходов.

[A6] Определяя сумму подлежащих к взысканию с ответчика в пользу Урсула В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, сославшись на необходимость учёта принципов разумности и справедливости, исходил из объёма оказанных Урсулу В.В. представителем Морозовым В.Г. юридических услуг.

Суд первой инстанции счёл, что ФИО1 не пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьёй 103' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, которым частично отменено решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 г., было принято 24 марта 2021 г., а в суд с данным заявлением ФИО1 обратился 6 апреля 2021 г.

Изменяя определение суда первой инстанции и увеличивая сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих к взысканию с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу ФИО1., до 50 000 руб., судья суда апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и его сложности, количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель истца Морозов В.Г., объёма выполненной им работы, категории спора, указав при этом на то, что в случае, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесённых расходов.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, сославшись на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и указав на то, что суд апелляционной инстанции данные положения закона не учёл, отменил судебное постановление судьи суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе

расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

[A7] Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

[A8] Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания апелляционного определения судьи суда апелляционной инстанции от 17 июня 2021 г., которым изменено определение суда первой инстанции от 26 апреля 2021 г., и сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу ФИО1, увеличена с 20 000 руб. до 50 000 руб., следует, что судом апелляционной инстанции приведённые нормы гражданского процессуального законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, применены.

Определение суда первой инстанции от 26 апреля 2021 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменено судом апелляционной инстанции со ссылкой на недопустимость произвольного уменьшения судом взыскиваемых с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области (ответчика) в пользу ФИО1 (истца) в возмещение судебных расходов сумм, определённых договором (в данном случае договорами поручения на оказание юридических услуг), без представленных другой стороной (пенсионным органом) доказательств чрезмерности понесённых ФИО1 расходов. Вопрос о возмещении ФИО1 Центром ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции разрешён с учётом установленных обстоятельств дела, его сложности, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель ФИО1 - Морозов В.Г., выполненной представителем работы в соответствии с условиями договоров поручения на оказание юридических услуг, заключённых между ФИО1 и Морозовым В.Г. 25 декабря 2019 г., 15 марта, 10 апреля, 14 июля 2020 г., 1 апреля 2021 г., оплата по которым была подтверждена заявителем представленными суду платёжными документами (квитанциями) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Не согласившись с судебным постановлением судьи суда апелляционной инстанции, Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области обжаловал его в кассационном порядке, обратившись в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой в качестве основания для отмены апелляционного определения указал, что установленная судом апелляционной инстанции к взысканию в пользу ФИО1 сумма в

возмещение расходов на оплату услуг представителя Морозова В.Г. (50 000 руб.)

[A9] является чрезмерно завышенной, сложность данного дела, объём оказанных Урсулу В.В. его представителем услуг являются незначительными, судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, свидетельствующим о необоснованном завышении размера заявленных Урсулом В.В. требований о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 376-390*).

Статьёй 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1-3 части 2 статьи 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или

апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое

[A10] рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определён предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет

право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм

[A11] материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 7 и 8 части 1 статьи 390¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя по кассационной жалобе Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на наличие оснований для отмены апелляционного определения от 17 июня 2021 г. ввиду того, что судом не учтены положения гражданского процессуального закона, регламентирующие порядок разрешения вопросов возмещения стороной судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом в определении кассационного суда общей юрисдикции в нарушение пункта 8 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей требования к содержанию кассационного определения, хоть и содержится ссылка на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем какие-либо мотивы, по которым суд пришёл к выводу о незаконности судебного постановления суда апелляционной инстанции и его отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции, не приведены.

Из содержания определения суда кассационной инстанции от 18 октября 2021 г. не усматривается, какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении ФИО1 понесённых им в связи с рассмотрением дела судебных издержек, не были установлены судом апелляционной инстанции, какие конкретно выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, какие конкретно нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению неправильного судебного постановления, допущены судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции в нарушение положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающих иную оценку кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу, в результате формального применения норм процессуального закона, регулирующих вопрос возмещения сторонам судебных издержек, а также в отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в

[A12] кассационном порядке неправомерно отменил апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 17 июня 2021 г.

Учитывая изложенное, определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с оставлением в силе апелляционного определения судьи Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 г., разрешившим заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов в соответствии с подлежащими применению нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 - 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № 2-465/2020 Красноармейского районного суда г. Волгограда отменить.

Оставить в силе апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи