Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании убытков по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная

коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

[A1] установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - ЦАФАПОДД) ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 августа 2019 г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в превышении установленной скорости движения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 г. постановление от 21 августа 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывая, что незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 причинён моральный вред, а также ею понесены убытки в связи с восстановлением её нарушенного права, истец просила взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 553,87 руб., расходы на оплату бензина в размере 978,90 руб., компенсацию морального вреда2 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании убытков, в этой части вынесено новое решение. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 553,87 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части требований, а также в иске к МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области поставлен вопрос об отмене апелляционного и

кассационного определений, как незаконных.

[A2] Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 14 сентября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2019 г. старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области получены сведения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства о том, что 14 августа 2019 г. в 8 часов 39 минут 48 секунд водитель, управляя транспортным средством «ВМ^ 5281», нарушил пункты 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч, при разрешённой скорости 90 км/ч на участке дороги: Волгоградская область, Иловлинский район, ФАД Р-22 «КАСПИЙ» Москва-Волгоград, с 881 по 885 км.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 4 октября 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 г. постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 августа 2019 г. и решение начальника этого подразделения от 4 октября 2019 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного

[A3] правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку суд установил, что 14 августа 2019 г. принадлежащим Ляховой Н.Г. автомобилем управлял Токарев Н.П., который согласно страховому полису был допущен к управлению данным транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании Токарев Н.П. подтвердил, что именно он в момент фиксации административного правонарушения управлял этим автомобилем.

Отказывая в удовлетворении иска, Центральный районный суд г. Волгограда сослался на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причинением истцу убытков. По мнению суда, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении сам по себе не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, противоправными, поскольку, отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, оценка незаконности действий должностного лица не производилась.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возмещение проигравшей стороной спора расходов другой стороне не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении. Основанием для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён. В данном случае постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем указанные истцом расходы подлежат возмещению.

Такие выводы кассационным судом общей юрисдикции признаны правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом,

[A4] причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причините л ем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьёй 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьёй 151 этого же кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведённых положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесёнными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведённые выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной

ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для

[A5] его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от указанных выше норм материального права статьёй 16¹ Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении

выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и

[A6] оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. № 1286-0).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от

[A7] транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведённых положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинён не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Приведённые выше положения законов и их толкование судами апелляционной и кассационной инстанций учтены и применены не были, вследствие чего принятые ими судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Вследствие неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права не выяснялись и вопросы о том, были ли понесены истцом указанные ею расходы вследствие принятия постановления старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в указанном выше порядке на основании фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, либо вследствие отказа вышестоящего должностного лица в освобождении истца от административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был ли такой отказ законным.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским

делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным

[A8] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи