Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд к ФИО1 с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что 29 мая 2012 г. между ОАО

«Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк) и ответчиком заключен

договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, однако ответчик обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита не исполнил.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 2 июня 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 29 мая 2012 г. между Банком и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с лимитом кредитования до 500 000 рублей на условиях возобновляемого овердрафта и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 51,1% годовых.

Данная сумма полностью выплачена ФИО1 Банку в

исполнительном производстве.

Согласно расчетам Банка по состоянию на 15 февраля 2019 г. сумма основного долга Траутвайн Т.А. по кредиту составила 33 448,54 руб., сумма договорных процентов - 108 761,19 руб.

По договору цессии от 15 февраля 2019 г. Банк уступил ООО «ТРАСТ» требование указанной задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции каких-либо выводов о применении исковой давности не сделал.

Суд апелляционной инстанции указал, что карта выдана бессрочно, на условиях возобновляемого овердрафта. Датой исполнения заемщиком обязанности по возврату кредитных средств является требование ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа от 18 февраля 2020 г., как первое требование кредитора о возврате спорной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции также указал, что период с даты вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности до даты его отмены по заявлению должника, то есть с 18 февраля 2020 г. по 23 апреля 2021 г., в срок исковой давности не входит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судами по настоящему делу существенно нарушены нормы права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №

кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу судам надлежало обсудить вопрос об условиях предоставления кредита и порядке его погашения, включая сроки и периодичность внесения платежей, определить в какой срок образовалась задолженность и когда она должна была быть погашена ответчиком по условиям договора.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что срок возврата кредита был определен моментом востребования. Напротив, из представленных истцом документов следует, что кредитным договором предусмотрен график, по которому ФИО1 ежемесячно должна была вносить 5% от суммы основной задолженности и проценты за пользование кредитом.

В судебных постановлениях суды ссылались на кредитный договор № <...>, однако условия этого договора не приведены и такой договор в материалах дела отсутствует.

В заявлении-анкете на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты указано: «Обращаясь в Банк с целью активации карты, я понимаю и соглашаюсь с тем, что полная стоимость кредита составляет ноль процентов при условии использования льготного периода кредитования на всем сроке действия карты и 57,82 %, исходя из суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме 500 000 рублей и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении тридцати шести месяцев. При последнем платеже производится погашение всей оставшейся задолженности по кредиту с учетом уплаченных процентов и комиссий. Последний платеж равен сумме остатка задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, рассчитанных на дату оплаты последнего платежа включительно.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, сумма задолженности судами указана без выяснения вопроса о том, в какой период

эта задолженность образовалась.

В частности, судами указано, что взысканная по судебному приказу от 26 сентября 2017 г. сумма основного долга в размере 3 441,22 руб. Траутвайн Т.А. уплачена полностью, после чего сумма основного долга составила 33 448,54 руб. (36 889,76 руб. - 3 441,22 руб.). Из данного расчета не ясно, когда образовалась задолженность по основному долгу - до или после вынесения судебного приказа, а также на какую дату произведен расчет.

При этом по настоящему делу из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что просрочка платежей началась в 2012 г., то есть до вынесения судебного приказа от 26 сентября 2017 г.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по

гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 г. и

определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г., а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390¹⁴-390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи