Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пчелина М.Г., Пешеходько M.B., адвоката Кодряна А.И. на приговор Волгоград- ского областного суда от 7 октября 2002 года, по которому

ПЧЕЛИН М Г

, суди-

мый 13 декабря 2000 года по ст.ст. 132 ч. 1 и 330 ч. 1 УК

РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ на 18 лет; по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 19 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 19 лет 6 меся- цев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ПЕШЕХОДЬКО М В

, судимый 13 декабря 2000 года по ст. 330 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ на 16 лет; по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на 3 года; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 17 лет 8 меся- цев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденных Пчелина М.Г., Пешеходько М.В., адвоката Левина В.И., поддержавших дово-ды кассационных жалоб, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пчелин, Пешеходько осуждены за кражу имущества К Пчелин также осужден за убийство потерпевших Ко и М , а Пешеходько за пособничество в этом убийстве. Пешеходько также признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и бое- припасов.

Преступления совершены в период с сентября по 10 ноября 1998 года в г. Волгограде.

В судебном заседании Пчелин и Пешеходько вину не признали.
В кассационных жалобах:

осужденный Пешеходько указывает, что первый его допрос происхо- дил в ночное время; на предварительном следствии он оговорил себя и Пчелина под воздействием работников милиции; эти показания не согласуются с материалами дела, в частности, с показаниями свидетеля Н о месте обнаружения трупов; протокол выдачи им патронов, показания свидетелей М и Т является недопустимыми доказательствами; необоснованно отказано в проведении почерковедческой и судебно-психиатрической экспертиз; при обнаружении и изьятии с места происшествия гильзы в каче- стве понятых присутствовали практиканты прокуратуры, которые заинтере- сованы в исходе дела; показания свидетеля С потерпевших К

и М противоречивые; не дана оценка показаниям свидетелей Г -

, Ф , что они видели потерпевшего 10 ноября 1998 года, а также показаниям К , что ему звонил потерпевший К около 17 часов 10 ноября 1998 года; необоснованно отвергнуты показания свидетелей А М и других, подтверждающих его алиби; вывод суда о времени смерти потерпевших не совпадает с результатами судебно- медицинской экспертизы; при окончании расследования ему не была предос- тавлена возможность в полном объеме ознакомиться с материалами дела; на- значенное ему наказание слишком суровое. Просит приговор отменить и дело производством прекратить или направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Кодрян указывает, что он не согласен с приговором в отноше- нии осужденного Пчелина; осужденный Пчелин просит приговор отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что к убийству потерпевших он непричастен; суд разрешил ходатайство об отводе председательствующего без удаления в со- вещательную комнату; необоснованно судом отклонены ходатайства об отво- де прокурора, о признании недопустимым доказательством протокола изъя- тия гильзы, показания свидетеля М , подтвердившей его алиби; в судебном заседании ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ; судом не выполнены указания кассационной инстанции; показания свидетелей - со- трудников милиции являются ложными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обви- нительного приговора должна содержать доказательства, на которых основа- ны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом не выполнены.

В основу приговора суд положил показания осужденного Пешеходько в ходе предварительного расследования, в которых тот сообщил, что убийство потерпевших совершил Пчелин из пистолета, приобретенного им (Пешеходько) ранее.

Вместе с тем осужденный Пешеходько как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал различные показания об об- стоятельствах происшествия.

В частности, вначале предварительного расследования Пешеходько ут- верждал, что убийство он совершил один и Пчелин к этому преступлению не причастен.

Затем Пешеходько показал, что он выстрелы не производил.
В судебном заседании осужденные вину не признали.

В ходе расследования Пчелин последовательно утверждал, что не имеет отношения к преступлениям.

Суд указал в приговоре, что считает недостоверными утверждения Пчелина на следствии о непричастности к убийству; Пешеходько на следст-вии о непричастности к преступлению, о совершении им убийства без уча- стия Пчелина, о том, что убийство совершил один Пчелин; обоих осужденных в суде о непричастности к совершенному преступлению.

Свой вывод суд мотивировал тем, что данные показания являются по- зицией осужденных, выбранной ими в качестве защиты, и эти показания оп- ровергаются приведенными доказательствами вины, а также тем, что осуж- денные заранее договорились о взятии вины за убийство на себя тем, кто пер- вым будет задержан.

В подтверждении вины осужденных суд сослался в приговоре на показания потерпевших К , М свидетелей К Г Т-

С , протоколы осмотров места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта.

Однако из приговора не видно, какие фактические данные, содержа- щиеся в приведенных доказательствах, свидетельствуют о достоверности показаний Пешеходько, положенных в основу приговора, и необьективности других его показаний, а также показаний Пчелина.

Суд признал, что Пешеходько передал Пчелину пистолет, из которого последний произвел выстрелы в потерпевших, и квалифицировал действия Пешеходько как пособничество убийству, которое выразилось в предоставле- нии Пчелину орудия убийства.

Однако, делая такое заключение, суд не привел в приговоре доказательства, на основании которых он сделал такой вывод.

Согласно части 6 статьи 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Кассационная инстанция, отменяя предыдущий приговор по настояще- му делу, указала в определении, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о принятии возможных мер по проверке выдвинутой Пчелиным версии о его нахождении на момент убийства потерпевших в дру- гом месте.

Данное указание кассационной инстанции судом также не выполнено.

При новом рассмотрении дела суд не принял никаких мер к проверке выдвинутого Пчелиным алиби, ограничившись допросом свидетеля М

, показания которой не опровергают утверждения осужденного.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указан- ные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы, изло- женные в кассационных жалобах и на основании полученных результатов решить вопрос о виновности или невиновности Пешеходько и Пчелина в ин- криминируемых им преступлениях.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 7 октября 2002 года в от- ношении Пчелина М Г Пешеходько М В

отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий
Судьи