Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы ФИО1, ФИО2, ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (с учетом изменения наименования, далее – Ассоциация), ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 № 309-ЭС20-18620, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Ассоциации и ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2020 по делу
№ А50-29022/2018 Арбитражного суда Пермского края

установила:

по итогам заказного конкурса на лучший проект памятника основателям города Екатеринбурга между управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и ФИО3 (автор) заключен договор
от 18.02.1997 № 5 на создание для города скульптурно-художественного произведения под наименованием: «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де ФИО6».

Между Ассоциацией и ФИО3 (правообладатель) заключен договор от 25.08.2016 № ИП/20160824-05 о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения - на все творчество автора.

Ассоциация, ссылаясь на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – предприниматель) воспроизведено произведение изобразительного искусства – памятника основателям города Екатеринбурга ФИО8 и Г.В. де ФИО6
(далее - памятник основателям города, памятник) в печатном издании – наборе открыток «Екатеринбург. Классика и современность» (далее - набор открыток), находящемся в ГКБУК «ПГКУБ им.А.М. Горького», обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя в пользу автора ФИО3 компенсации в размере 320 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение (с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, администрация города, общество «Грамота».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 с предпринимателя в пользу ФИО3 взыскано 170 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2020 оставлены без изменения.

В надзорных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Ассоциация и ФИО3, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просят отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в надзорных жалобах, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8
АПК РФ, просят изменить названное определение Судебной коллегии, исключив из мотивировочной части определения выводы о том, что памятник основателям города Екатеринбурга ФИО8 и Г.В. де ФИО6 создан исключительно творческим трудом скульптора ФИО3, а не творческим трудом коллектива авторов скульптора ФИО3 и архитекторов ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО5

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель выпускал печатные издания в виде набора открыток, в которых без согласия автора использовано изображение памятника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, сделал выводы о том, что воспроизведенное предпринимателем произведение являлось результатом работы авторского коллектива; данный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, относящейся к произведениям изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, созданное коллективом авторов.

Отказывая в удовлетворении кассационных жалоб, Судебная коллегия руководствовалась статьями 1259, 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Коллегия указала, что апелляционный суд и суд округа пришли к выводам о правомерности использования предпринимателем произведения, поскольку оно не является основным объектом использования в наборе открыток ввиду воспроизведения и иных достопримечательностей города, отсутствии доказательств наличия у ответчика коммерческой цели при использовании произведения, а также о том, что целью воспроизведения и распространения не являлось извлечение прибыли.

При этом Коллегией указано на отсутствие у нее в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ полномочий по изменению выводов, сделанных судами апелляционной и кассационной инстанций в указанной части.

Коллегией отмечено, что поскольку набор открыток находится в общедоступном месте, фотография с изображением произведения (скульптуры) не является основным объектом воспроизведения, не распространяется с целью извлечения прибыли, получения согласия автора в таком случае не требуется.

Судебной коллегией принято во внимание, что неверные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об использованном ответчиком объекте, как и доводы заявителей о неправильном определении процессуального положения ФИО3 в деле и нарушении его прав на судебную защиту, не влияют на правовую судьбу обжалуемых судебных актов ввиду недоказанности неправомерного использования предпринимателем объекта авторского права.

С учетом изложенного Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

При изучении надзорных жалоб не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Само по себе несогласие заявителей с выводами Судебной коллегии не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Г.Г. Кирейкова