Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалт» (г. Грозный) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2020 по делу № А63-22668/2019 по иску открытого акционерного общества «Нурэнерго» (далее - общество «Нурэнерго») к обществу с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалт» (далее - общество «Юрэнергоконсалт») о взыскании 10 460 449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 26.11.2018 (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2020 исковые требовании удовлетворены частично: с общества «Юрэнергоконсалт» в пользу общества «Нурэнерго» взыскано 10 460 449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение от 13.02.2020 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 10 460 449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 отменено, решение суда первой инстанции от 13.02.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество «Юрэнергоконсалт», ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), суд первой инстанции, проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признал этот срок по заявленным обществом «Нурэнерго» непропущенным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 25 постановления № 43, применил исковую давность, исходя из того, что после вступления в законную силу решения по делу № А63-8890/2015 (11.08.2016) течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов начало исчисляться заново и истекло 12.08.2019, в то время как с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился 29.11.2019.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, руководствовался правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления № 43, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и пришел к выводу, что в данном случае обществом «Юрэнергоконсалт» допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, поэтому срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим общество «Нурэнерго» вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период,

предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Учитывая изложенное, суд округа поддержал вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности обществом «Нурэнерго» не пропущен.

Вопреки возражениям заявителя при разрешении спора судами первой инстанции и округа правильно применены нормы, регулирующие сроки исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова