Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (далее – банк) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019 по делу № А63-1972/2017 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал»),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 общество «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, во введении процедуры конкурсного производства отказано, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Банк, не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы банка и дополнительно представленных им документов не установлено.

В рассматриваемом случае, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении общества «Капитал» реабилитационной процедуры банкротства.

При этом суд исходил из анализа финансового состояния должника и информации о наличии у него имущества, достаточного для расчетов с банком как единственным кредитором.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии возможности восстановления платежеспособности общества «Капитал», дополнительно указав на возможность досрочного прекращения процедуры внешнего управления при наличии к тому достаточных оснований.

Учитывая, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится ходатайство внешнего управляющего ФИО1 о прекращении процедуры внешнего управления и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, изложенные в кассационной жалобе банка возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов