Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ФСК) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.02.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2019 по делу № А77-1170/2018 по иску ФСК о взыскании с акционерного общества «Энергия» (далее - общество) 279 830 029 руб. 90 коп. задолженности за период с ноября 2017 года по май 2018 года, 55 813 590 руб. 37 коп. неустойки с 01.11.2017 по 25.01.2019, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начиная с 26.01.2019 по день фактического погашения суммы долга (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом ФИО1

Решением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением суда округа от 14.08.2019, с общества в пользу ФСК взыскано 279 830 029 руб. 90 коп. долга, 52 415 344 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 30.01.2019, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, начиная с 26.01.2019 по день фактического погашения долга.

В кассационной жалобе ФСК, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов по вопросу начисления неустойки на промежуточные платежи материалам дела, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с общества заявленной суммы неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 17.01.2014 № 862/П (с изменениями и дополнениями) и установили факт просрочки исполнения обществом обязательств по оплате оказанных компанией услуг по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении требований во взыскания части неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты плановых (промежуточных) платежей, суды исходили из буквального содержания условия договора об ответственности (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришли к выводу, что положениями спорного договора условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи сторонами не согласовано.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены. Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании и оценке представленных доказательства, буквальном толковании содержащихся в договоре слов и выражений, определяющим порядок начисления штрафных санкций, не имеется.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме,

нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова