Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – компания, кредитор)

на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 по делу Арбитражного суда Чеченской Республики № А77-993/2010 о банкротстве государственного унитарного предприятия «Спецстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Чеченской Республики, Министерства финансов Чеченской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики и взыскании с них солидарно 2 645 538 650 руб.

Определением суда от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что компания не представила доказательств того, что названные лица давали указания руководителям должника по заключению контрактов, исполнение которых привело к банкротству должника. Кроме того, компания пропустила срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

[A1] Постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.12.2021, определение от 20.01.2021 отменено, производство по заявлению компании прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что суд ранее в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрел заявлению другого кредитора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по тем же основаниям и предмету спора. Данные споры являются тождественными.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что в делах о банкротстве с целью установления тождественности споров подлежат исследованию только предмет и основания требований; критерий субъектного состава заявителей не учитывается. То есть последовательное предъявление требований другими кредиторами (участвующими в деле о банкротстве) не устраняет признака тождественности спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов