Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ромас Ларисы Петровны на определение Ставропольского края от 08.12.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 по делу № А63-774/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Восток» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника Ромас Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 о признании недействительными действий по отчуждению нежилых помещений в виде цепочки последовательных сделок передачи имущества (от должника к Балаценко М.С., от Балаценко М.С. по договору купли-продажи к Балаценко С.А. и от Балаценко С.А. по договору купли-продажи к Ромас Л.П.).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

[A1] коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 ссылается на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 17.03.2011 о признании права собственности на спорные помещения за ФИО2, которое, по мнению заявителя, имеет существенное значение для разрешения спора о признании сделки недействительной.

Оставляя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 311 названного Кодекса и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми, поскольку существовали на момент рассмотрения и могли быть известны ФИО1 с учетом ее аффилированности по отношению к должнику и ФИО2

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО3