Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2023 по делу № А22-3058/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ортон» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества (указанных в заявлении зданий, расположенных по адресу: <...>), заключенного 15.12.2011 должником (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Адонис» (продавцом); применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 29.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установив у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, выяснив, что вступившими в законную силу судебными актами по иным арбитражным делам (в том числе в деле о банкротстве продавца) отказано в признании недействительной сделки, а кредитором пропущен срок исковой данности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должником, отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк