Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Кошелевой Веры Васильевны (Ставропольский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 по делу № А63-3353/2008 Арбитражного суда Ставропольского края

по вопросу о процессуальном правопреемстве,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 удовлетворены исковые требования акционеров открытого акционерного общества «Влада» (далее – общество «Влада») Зайцевой Светланы Михайловны (Ставропольский край, далее – Зайцева С.М.), Каманиной Татьяны Михайловны (Ставропольский край, далее – Каманина Т.М.), Кошелевой Веры Васильевны (далее – Кошелева В.В.), Матлашевской Татьяны Ивановны (Ставропольский край, далее – Матлашевская Т.И.) к обществу «Влада», обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (Ставропольский край, далее – общество «Уралпромснаб»), обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (Ставропольский край, далее – общество «Стандарт»), гражданину Булгакову Николаю Владимировичу (Ставропольский край, далее – Булгаков Н.В.) (далее – ответчики) о признании недействительными: договора от 05.10.2007 купли-продажи имущественного комплекса, заключенного между обществом «Влада» и обществом «Уралпромснаб», договора от 30.10.2007 купли-продажи имущественного комплекса, заключенного между обществом «Уралпромснаб» и обществом

«Стандарт»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «Стандарт» возвратить обществу «Влада» торгово-складские помещения.

Впоследствии в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Зайцевой С.М., Каманиной Т.М., Кошелевой В.В. об установлении процессуального правопреемства по исполнительному листу от 12.05.2011 серии АС № 002219954, выданному арбитражным судом по настоящему делу, заменив взыскателя общества «Влада» на заявителей, а должника общество «Стандарт» на Булгакова Н.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявлении отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Часть 1 статьи 48 Кодекса предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Отказывая в удовлетворении заявления Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М., суды, основываясь на положениях статьи 48 Кодекса, статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам № А12-9332/2012, А63-17196/2012, № А63-8058/2013, № А63-914/2014, исходили из того, что общество «Влада» (взыскатель) и общество «Стандарт» (должник) ликвидированы, исполнительное производство по делу окончено, спорное имущество принадлежит третьему лицу, акционеры общества не являются правопреемниками акционерного общества в спорных правоотношениях, в связи с чем не может быть допущено процессуальное правопреемство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрении судов и им дана соответствующая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Иная оценка заявителем установленных судами по делу обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной ими при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Кошелевой Вере Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова