Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Гашун" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2016 по делу № А22-3437/2015 Арбитражного суда Республики Калмыкия

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Гашун" (п. Гашун Яшкульского района Республики Калмыкия, далее - кооператив) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" в лице Яшкульского филиала (г. Элиста, далее- учреждение)

о признании недействительным (ничтожным) договора на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения сельскохозяйственных культур водопотребителям от 15.05.2013 № 32

третье лицо: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2016, кооператив обратился кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 15.05.2013 между кооперативом (водопотребитель) и управлением (исполнитель) был заключен договор № 32 на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения сельскохозяйственных культур на площади 157 га в количестве 558 куб. м, расположенной в зоне канала "Гашуевский распределитель".

Ссылаясь на отсутствие у учреждения полномочий на заключение указанного договора, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что управление не является органом власти и субъектом правоотношений водопользования, услуга по подаче воды не относится к государственным услугам и действующее законодательство не предусматривает согласование использования водных объектов с ответчиком.

Оценив условия договора и поведение сторон в процессе его исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду заключения договора по взаимному согласию сторон, отсутствия доказательств понуждения кооператива к его заключению, а также доказательств того, что договор заключен под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или обмана.

Суд указал, что при заключении договора и в процессе правоотношений кооператив не заявлял о наличии препятствий для его исполнения, без возражений принимал оказываемые услуги.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, суд округа указал, что предметом рассматриваемого договора являются услуги по передаче управлением кооперативу воды для целей орошения сельскохозяйственных площадей, а не забор воды из водного объекта и в силу пункта 3.3 Устава управления, утвержденного приказом Минсельхоза России от 28.10.2013 № 63-у, ответчиком прямо предусмотрена возможность оказания платных услуг по подаче (отводу) воды в зоне действия оросительных, оросительно-обводнительных систем, в том числе установление погектарной платы на орошаемых (осушаемых) площадях в соответствии с Порядком определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения", утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Гашун" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов