Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (Карачаево-Черкесская Республика; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2021 по делу № А25-1038/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2021 по тому же делу

по иску общества к республиканскому государственному казенному учреждению «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» (далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - компания) о признании недействительным электронного аукциона № 0179200001920000139 (далее – аукцион), признании недействительным государственного контракта от 28.04.2020 № 2020.0025 (далее – контракт) и применении последствий недействительности указанной сделки,

[A2] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство),

установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, 09.04.2020 учреждение (заказчик) в единой информационной системе разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения

[A3] государственного контракта на выполнение работ по ремонту дороги регионального значения Майкоп - Карачаевск на км 227+000 - 233+000.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ контракт заключен с компанией.

Общество не подавало заявку на участие в аукционе.

Полагая, что действиями заказчика при формировании документации нарушены требования Закона № 44-ФЗ при описании требований к материалам по позициям № 2 «Гвозди строительные», № 9 «Конусы», № 24 «Дорожные ограждения», общество обратилось с жалобой в управление.

Решением управления от 24.04.2020 по делу № 009/06/106-145/2020 жалоба общества признана необоснованной.

Решение управления обществом не обжаловалось.

Считая, что учреждением при формировании конкурсной документации допущены нарушения законодательства о контрактной системе, не позволившие корректно сформировать заявку и участвовать в конкурсе, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и

[A4] других вещных прав», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Исходя из того, что общество заявку на участие в торгах не подавало, не представило доказательств, подтверждающих установление заказчиком требований, влекущих за собой ограничение конкуренции либо наличие каких-либо ограничительных факторов, объективно не позволивших обществу сформировать заявку и принять участие в торгах, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку и не составляют оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

[A5] Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

установил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова