Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Городовиковск) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 по делу № А22-1936/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

- обязать ответчика вернуть в надлежащем (исправном) состоянии одну фарш-мешалку-50, один волчок, один куттер, один холодильный агрегат

ИФ-56, один холодильник «Орск»;

- взыскать с предпринимателя в пользу общества 100 000 руб. арендной платы за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 и 140 500 руб. пеней;

- взыскать с предпринимателя в пользу общества 1 511 038 руб. убытков в виде возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора аренды;

- взыскать с предпринимателя в пользу общества 440 000 руб. упущенной выгоды;

- взыскать с предпринимателя в пользу общества 15 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению локальной сметы восстановительного ремонта, 64 800 руб. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 34 405 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлине, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 иск удовлетворен частично: суд возложил на предпринимателя обязанность вернуть обществу в надлежащем (исправном) состоянии арендованное имущество; с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 руб. арендной платы за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 и 140 500 руб. пеней, а также 1 511 038 руб. убытков. Распределены судебные расходы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 15.02.2018 в части удовлетворения иска отменено, в иске в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018 постановление от 06.08.2018 отменено. Решение от 15.02.2018 изменено: суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 040 387 руб.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 16.11.2017 № 40-Э/17, проанализировав условия договора аренды от 01.05.2016, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в виде стоимости текущего ремонта здания, и удовлетворил данное требование в размере 1 040 387 руб. 12 коп.

Суд округа поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации