Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Медоевой Залины Джамболатовны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 по делу № А61-264/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должник Медоева З.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Медоева З.Д. обратилась с заявлением о пересмотре определения от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Впоследствии Медоева З.Д. обратилась в суд округа с заявлением

[A2] о разъяснении постановления от 21.07.2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.01.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021 определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 по настоящему делу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанная жалоба в части обжалования определения суда первой инстанции от 25.01.2021, постановление апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление округа от 21.07.2021 возвращена заявителю.

В остальной части кассационной жалобы, касающейся рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, заявитель просит отменить определения суда округа от 26.08.2021 и от 26.11.2021, направить вопрос на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований не установлено.

Отказывая удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд округа, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду того, что принятый

[A3] по обособленному спору судебный акт не содержит неясностей, неточностей и неопределённостей, требующих разъяснений, отметив, что доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с судебным актом.

Проверяя обоснованность отказа в удовлетворении заявления Медоевой З.Д., судебная коллегия окружного суда не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с указанными выводами.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Медоевой Залине Джамболатовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк