Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Р-Фарм» (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021 по делу № А22-2396/2020 по иску акционерного общества «Р-Фарм» (далее – общество) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее – учреждение) о взыскании 2 016 360 руб. задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением суда округа от 31.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере

[A1] предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 182, 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленному требованию.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств отсутствия доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности, указав на то, что акты сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 и 31.12.2019 не могут свидетельствовать о признании стороной долга в отсутствие у подписавшего акты сверки главного бухгалтера соответствующих полномочий. В данном конкретном случае акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером учреждения, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков