Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2020 по делу № А63-17035/2018,

по иску предпринимателя к акционерному обществу "Изобильненскрайгаз" (далее - общество) о признании незаконными действий по ограничению поставки газа и о взыскании 831 064,50 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь"),

установил:

решением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на незаконное

прекращение обществом подачи газа, в результате которого истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и понес убытки.

Правоотношения истца и ответчика регулировались договором от 11.01.2016 № 120 оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно- техническому обеспечению сети газораспределения и сети газопотребления общественных и административных зданий, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, котельных от 11.01.2016 № 120.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе приняв во внимание заключение эксперта, полученное при рассмотрении судом общей юрисдикции иска уполномоченного органа о приостановлении деятельности предпринимателя, установив, что на спорных объектах потребления указанного энергоресурса истцом использовалось газоиспользующее оборудование, не принятое в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства, суды констатировали, что действия ответчика по отключению объекта истца от сети газораспределения соответствуют положениям заключенного между сторонами договора и не являются противоправными.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 539, пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, направлены на переоценку надлежащее исследованных судами доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов