Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (г. Ставрополь) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-820/2018 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее – общество) о взыскании 3 602 693 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с 01.01.2017 по 21.09.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 иск удовлетворен частично: с общества в пользу комитета взыскано 36 026 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2019, решение от 25.02.2019 изменено. Иск комитета удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Ставропольского края от 29.12.2009 № 98-кз «О региональных индустриальных, агропромышленных, туристско- рекреационных и технологических парках» (далее – закон № 98-кз) лицо, утратившее статус резидента индустриального парка, агропромышленного парка или турпарка, в том числе в связи с досрочным прекращением действия соглашения о ведении деятельности резидента регионального парка, вправе осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность на территории индустриального парка, агропромышленного парка или турпарка на общих основаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество утратило статус резидента регионального индустриального парка, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации города Невинномысска от 16.12.2013 № 4098 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа – города Невинномысска Ставропольского края», Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», пунктом 3 статьи 10 закона № 98-кз, удовлетворил иск, применив при расчете долга базовый размер арендной платы, равный 7%.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации