Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 04.06.2020 по делу № А63-3422/2019 Арбитражного суда Ставропольского края

по первоначальному исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) к гражданам ФИО2 (Ставропольский край, далее – ФИО2), ФИО3 (Ставропольский край, далее – ФИО3) об исключении ФИО2 и ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» (Ставропольский край, далее – общество),

по встречному исковому заявлению ФИО3 к об исключении ФИО1 из состава участников общества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 04.06.2020, первоначальные исковые требования

удовлетворены в части требований об исключении Власова Д.В. из числа участников общества; в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой было отказано в удовлетворении требований об исключении ФИО2 из состава участников общества, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из доказанности

ФИО1 обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основаниями для исключения ФИО3 из общества. Суды пришли к выводу, что указанное лицо, будучи директором общества, намеренно осуществило действия, существенно затруднившие деятельность юридического лица.

Отказывая в исключении ФИО2 из состава участников общества, суды сослались на то, что действия указанного участника общества, на которые указывал ФИО1 в обоснование своих требований, не привели к невозможности деятельности общества, не создали существенных и неустранимых затруднений для организации, что является обязательным условием для принятия решения об исключении лица из числа участников общества.

В отношении требований об исключении ФИО1 из состава участников общества суды пришли к выводу об их необоснованности.

При рассмотрении требований судами учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А63-9053/2017, № А63-23425/2018, № А63-14902/2018.

Неправильного применения и (или) нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу № А63-7182/2019, которые не были предметом анализа нижестоящих судов при рассмотрении дела и не были

приняты на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание в силу положений части 3 статьи 291.14 Кодекса, согласно которым при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова