Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие плюс» (далее – энергетическое предприятие) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 по делу № А25-2825/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – сбытовая компания),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о проведении зачета взаимных требований и соглашений о новации, заключенных сбытовой компанией и энергетическим предприятием, а также операций по перечислению сбытовой компанией энергетическому предприятию денежных средств; кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности спорных сделок и операций.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2017, от 30.09.2017 и от 31.12.2017, соглашения о новации от 27.03.2017, от 05.07.2017, от 01.08.2017, от 14.08.2017, от 01.11.2017 и от 22.11.2017, а также платежи, совершенные сбытовой компанией в пользу энергетического предприятия в общем размере 2 146 095 000 рублей, применены последствия недействительности.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, энергетическое предприятие просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных сделок и операций недействительными как повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов сбытовой компании перед другими в отношении удовлетворения требований и совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов сбытовой компании.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов