Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 по делу № А63-12400/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-26» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признаны доказанными основания для привлечения к ответственности ФИО3 и ФИО1, производство по обособленному спору в части установления размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требования управляющего отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к ответственности ФИО1, в этой части заявление ФИО2 признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление судов

[A1] первой инстанции и округа, оставив в силе постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением нескольких сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а также о необоснованности возражений ФИО1 об обращении ФИО2 в суд за пределами срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов