Гражданский кодекс часть 1

(г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2020 по делу № А63-13655/2015,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 26:12:010102:198 и 26:12:010102:199, расположенные по адресу: <...>.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, отказал в иске.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.11.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, отказал в иске.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.08.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ставропольского края решением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2020, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 11, 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска Комитета.

Суды исходили из следующего: Обществу по договорам от 24.04.2007 и от 04.10.2013 передан в аренду на срок до 03.10.2016 публичный земельный участок с кадастровым номером 26:12:010103:46 для строительства объектов производственного назначения; объекты, которые Общество возвело на участке (степенью готовность 7 и 15% в виде сложенных фундаментных блоков, не

скрепленных между собой и без прочной связи с грунтом), на которые за ответчиком зарегистрировано право собственности, не соответствуют проектной документации, не могут быть отнесены к объектам недвижимости; государственная регистрация права собственности сама по себе не является бесспорным доказательством отнесения спорных объектов к недвижимости; регистрация права собственности на объекты как на недвижимое имущество в отрыве от его физических характеристик не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим в связи с неправомерным отнесением такого объекта к недвижимому имуществу; регистрация права собственности ответчика на объекты, не отвечающие признакам объектов недвижимости, противоречит действующему законодательству и нарушает права муниципального образования, поскольку ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий публичного собственника в отношении земельного участка.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева