Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банго» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2019 по делу № А63-7529/2015 по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) к обществу о возложении на него обязанности за свой счет снести не завершенный строительством самовольный объект 90%-й готовности, кадастровый номер 26:12:012502:4903, площадь застройки 1498 кв. м, количество этажей – 9 надземных, 1 подземный и техническое подполье, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:219 по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 84/3, в квартале 530-м, а также на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:128 по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 84/4; по встречному иску о признании права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости (90%-й готовности), кадастровый номер 26:12:012:502:4903, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 84/3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ставрополя (далее – администрация), Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, председателя совета дома «Белый Дельфин» – Баланды Валентины Александровны, потребительского кооператива собственников жилья «Дружба», Сурова Александра Сергеевича, Гордеева Николая Ивановича,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.01.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 84/4.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2019, решение от 06.03.2018 отменено, иск комитета удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение от 06.03.2018 в части, отменить постановление от 03.04.2019 и постановление от 23.07.2019, в удовлетворении требований комитета отказать, признать за обществом право собственности на незавершенный строительством объект – 90%-й готовности, кадастровый номер 26:12:012502:4903, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 84/3.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что общество, без согласования с органом местного самоуправления, получения соответствующего разрешения на строительство и согласия собственников земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:128, возвело спорный объект на не принадлежащем ему земельном участке, признали обоснованным иск комитета и отказали обществу в удовлетворении встречного иска.

Суды отклонили ссылки на договоры субаренды от 14.10.2013 и 11.01.2014, а также соглашение от 05.09.2016 о порядке пользования земельными участками как заключенные с нарушением земельного законодательства и указали на отсутствие у общества прав на размещение части

спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 26.12.012502:128.

Довод жалобы об отсутствии у комитета права на обращение в арбитражный суд с иском о сносе спорного объекта был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд отметил, что иск предъявлен комитетом в пределах своей компетенции.

Утверждение о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению. Суд признал результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения дополнительной экспертизы не выявлено.

Ссылки на нарушение судом округа прав третьих лиц неосновательны. Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты судебного заседания размещено в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Банго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева