Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Агрострой-1» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу № А15-4072/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Агрострой-1» (далее - общество) к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Махачкала» (далее - управление) и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - администрация) о признании недействительным приказа управления от 04.04.2018 № 29 об аннулировании разрешения на строительство 8-ми этажного многоквартирного жилого дома от 15.02.2017 № 05-308-037-2017, признании недействительным приказа управления от 05.03.2018 № 29/1, которым градостроительный план от 08.12.2016 № 05-308:000-1186 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000072:2148 признан недействительным, об обязании администрации и управления восстановить разрешение на строительство от 15.02.2017 № 05-308- 037-2017, ранее выданное обществу (с учетом уточнения требований),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры г. Махачкалы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 25.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 1, 30, 41, 44, 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что выданные обществу градостроительный план земельного участка и полученное разрешение на строительство восьмиэтажного многоквартирного жилого дома, оспариваемыми приказами управления в порядке самоконтроля аннулированы, исходили из того, что решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 10.07.2018 по делу № 2-1194/18 удовлетворен иск прокуратуры к администрации, управлению и обществу о признании возводимого застройщиком (общество) объекта капитального строительства на земельном участке самовольной постройкой с обязанием ее сноса; заключением проведенной в рамках дела № 2-1194/18 судебной строительно-технической экспертизы установлено несоответствие возведенного спорного жилого дома на земельном участке разрешению на строительство, с учетом фактического расположения части возводимого здания за пределами границ земельного участка, а также указали на возведение здания жилого дома в территориальной зоне Ж2 «Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)» не соответствующее требованиям Правил землепользования и застройки города Махачкалы требованиям норм и правил противопожарной безопасности, с учетом плотности застройки территории площадь земельного участка не позволяющего обществу вести строительство многоквартирного дома.

Кроме того, суды указали, что при выдаче застройщику градостроительного плана не была утверждена документация по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок, в связи с чем утверждение градостроительного плана участка незаконно.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов органов местного самоуправления, отменивших в порядке самоконтроля ранее принятые в нарушение градостроительного законодательства приказы.

Доводы общества о том, что оспариваемые приказы не содержат мотивированного решения об отмене ранее выданной разрешительной документации и нарушают права общества, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Агрострой-1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова