Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2023

по заявлению предпринимателя к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрации города Ставрополя о признании незаконными решений об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка без проведения торгов,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2023, решение от 10.04.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемых предпринимателем решений уполномоченного органа незаконными, в том числе ввиду недоказанности предпринимателем соответствия площади испрашиваемого земельного участка площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов