Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевКавнефтегазгеофизика» (Ставропольский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по делу

№ А63-3939/2019 Арбитражного суда Ставропольского края

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (Самарская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавнефтегазгеофизика» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Федеральной нотариальной палаты Самарской области ФИО2 (Самарская область),

о взыскании 44 625 475 рублей 45 копеек действительной стоимости доли в обществе,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя постановление суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, постановление суда округа без изменения, считая его законным и обоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, суд кассационной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Кодекса, исходил из того, что выводы нижестоящих арбитражных судов о несоблюдении истцом порядка обращения с заявлением о выходе из общества сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд округа указал на необходимость проверить и оценить доводы истца о наличии волеизъявления на выход из состава участников общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход по делу и могли бы послужить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства в арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СевКавнефтегазгеофизика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова