Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 по делу № А63-1710/2018 по иску ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о возмещении убытков в размере 2 920 000 рублей,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 в иске отказано.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному делу решение и постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, требования ФИО1 мотивированы неисполнением конкурсным управляющим обществом «Кровельные материалы» ФИО3 обязанности по передаче истцу имущества (сборно-разборных холодных складов), приобретенного им на торгах по реализации имущества должника и оплаченного в соответствии с условиями сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 15, 307, 309, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности факта возникновения на стороне истца убытков в результате действий (бездействия) ФИО3

При этом суды указали на то, что имущество не передано покупателю в связи с отказом последнего от его приемки, и ФИО1 в данном случае не лишен возможности восстановить свои имущественные права посредством обращения с соответствующим требованием к хранителю.

Факт наличия спорного имущества в полном объеме установлен судом посредством проведения сторонами спора совместного обследования и составления акта.

Возражения ФИО1, касающиеся признания права собственности на спорное имущество за третьим лицом, были предметом оценки судов и отклонены ими с подробным изложением мотивов отклонения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов