Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Невинномысск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2019 по делу

№ А63-17016/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к акционерному обществу «Ставропольтехмонтаж» (далее – общество) об обязании передать помещения первого этажа административного здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:16:0202001:445, площадью 1290,74 кв.м., по предварительному договору купли-продажи № 22 от 14.10.2015, вынести решения о государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателю на указанные помещения,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 1, 273, 421, 429, 456,457, 487, 551, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12. 2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и исходил из следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд установил, что между сторонами заключен в письменной форме договор купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате. Предметом спорного договора купли-продажи являлись индивидуально-определенные помещения административного здания, литер А, кадастровый номер здания

26:16:020201:4379, принадлежащее обществу на праве собственности, на земельном участке, также принадлежащем обществу на праве собственности, с кадастровым номером 26:16:0202001:445, площадью 1290, 74 кв. м.

В силу статей 273, части 2 статьи 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

Суд также установил, что предприниматель фактически владеет помещениями, которые купил по договору от 14.10.2015 № 22; общество не уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанные помещения; земельный участок с кадастровым номером 26:16:0202001:445 площадью 1290, 74 кв.м прекратил свое существование в результате его раздела на земельные участки с кадастровыми номерами: 26:16:020201:7818, 26:16:020201:7836 и 26:16:020201:7835; по спору о законности такого раздела прекращено производство по делу № А63-3406/2018 в связи с подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции; при данных обстоятельствах нет оснований для определения доли в праве на земельный участок, прекративший свое существование; отсутствуют доказательства обращения к государственному регистратору за регистрацией перехода права собственности на помещения в здании.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова