Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2019 по делу № А63-15204/2017 по заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) к администрации муниципального образования станицы Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края, администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании недействительным и отмене разрешения от 28.11.2014 № RU 26507306-15 на ввод в эксплуатацию многоквартирного одноэтажного жилого дома строительным объемом 556,06 куб. м, общей площадью 139,28 кв. м

(по проекту) и фактической площадью 144,5 кв. м, состоящего из четырех квартир № 1, 2, 3, 4 площадью 36,2 кв. м, 36,2 кв. м, 36,1 кв. м и 36 кв. м, расположенного по адресу: <...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – руководителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО1, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края»,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 заявление министерства удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2019, решение от 12.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления министерства отказано.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления министерства, исходя из следующего.

Руководствуясь частями 1, 3, 5, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 715, пунктами 1, 3, 4 статьи 720, пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд признал, что избранный министерством способ судебной защиты не восстановит какие-либо права регионального собственника многоквартирного дома, поскольку само по себе оспариваемое разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не нарушает права и законные интересы заявителя и представляемого им публично-правового образования в сфере экономической деятельности, признание его незаконным не повлечет устранение выявленных недостатков многоквартирного дома. Кроме того, орган местного самоуправления, выдавший оспариваемое разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не является лицом, ответственным за скрытые недостатки строительных работ.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству имущественных отношений Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации