Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Березка» (г. Кисловодск; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2020 по делу № А63-3658/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – общество, ресурсноснабжающая организация) к товариществу о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 835 481 руб. 87 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и 61 646 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования в части взыскания с товарищества неустойки, увеличив ее размер до 248 404 руб. 43 коп. за период с 18.04.2017 по 02.04.2019 и с 03.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что товарищество осуществляет управление спорным многоквартирным домом (далее – МКД) и является лицом, которое обязано производить оплату ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества МКД.

Судами установлено, что спорный МКД не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения, оснащен индивидуальным тепловым пунктом (далее – ИТП), входящим в состав общего имущества МКД, с использованием которого товарищество осуществляет его горячее водоснабжение, а в качестве коммунального ресурса, используемого

товариществом для производства горячего водоснабжения, выступает тепловая энергия, подаваемая истцом в ИТП. В МКД установлены общедомовые приборы учета, фиксирующие объем поставленного ресурса в гигакалориях. Расчеты за холодную воду, использованную для приготовления горячей воды, ответчик производит с другой организацией.

Представленный обществом расчет задолженности, произведенный с применением утвержденных постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 16.12.2016 № 48/4 на 2017 год тарифов, судами проверен, признан верным.

Изложенные в настоящей жалобе доводы были предметом детального исследования судов и не опровергают их выводы.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Березка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова