Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "ЙАЛТА" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2016 по делу Арбитражного суда Чеченской Республики № А77-522/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ЙАЛТА" (Чеченская Республика, с. Старые Атаги) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (г.Москва), Министерству внутренних дел по Чеченской Республике (Чеченская Республика, г. Грозный)

о взыскании 11 625 199 руб., составляющих основную задолженность по арендной плате за период с 17.02.2008 по 31.12.2010 в размере 7 782 444 руб. и проценты в размере 3 842 755 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Старо-Атагинское сельское поселение Грозненского муниципального района Чеченской Республики, Министерство финансов Российской Федерации,

установил:

при новом рассмотрении дела (с учетом изменений и уточнений истцом заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства внутренних дел Российской Федерации пользу

общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "ЙАЛТА" взыскано 11 625 199 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2016, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2015 изменено, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "ЙАЛТА" взыскано 267 316, 18 руб. долга и 271, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2008 по 31.12.2010. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2016, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "ЙАЛТА" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, на имеющиеся противоречия в сложившейся судебной практике, нарушение единообразия в применении и толковании судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьям 195, 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и действующим на момент обращения общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ЙАЛТА" с

настоящим иском в суд постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходили из пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 25.11.2010.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования судов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права ввиду несоблюдения тайны совещательной комнаты и нарушения принципа судебного разбирательства основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения.

Данных доказательств заявителем суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ЙАЛТА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов