Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз «Информационно-контрольное бюро» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.04.2019 по делу

№ А77-213/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (г. Пятигорск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике (г. Грозный) 70 000 рублей неосновательного обогащения, 35 235, 70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2013 по 20.02.2019.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что требования общества заявлены с пропуском срока исковой давности, о которой было заявлено стороной в споре, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления обществом претензии о выплате денежных средств получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Чеченской Республики.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации