Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОК- строй» (далее – общество «ТОК-строй») на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-3179/2017 по иску общества «ТОК-строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Горская Строительная компания» (далее – компания) о взыскании 21 512 926 руб. 23 коп. стоимости давальческого материала,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.12.2021, решение суда от 26.03.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

[A2] актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «ТОК-строй» (правопреемник подрядчика) мотивирован наличием на стороне компании (субподрядчик) неосновательного обогащения в виде стоимости неиспользованного давальческого материала, переданного в рамках договора подряда от 07.08.2012 № 19/12/СП, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 20.10.2014.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения экспертов от 20.06.2019, суд апелляционной инстанции установил факт нахождения давальческого материала (кроме перевезенного на склад общества) на строительной площадке до 13.11.2017, уклонение подрядчика от явки на приемку давальческих материалов, наличие на 29.05.2019 на площадке части материалов, выполнение субподрядчиком работ по монтажу части опор, комплектующих узлов и деталей в июне 2014 года, отраженных в акте приемки работ, недоказанность выполнения данных работ иными лицами, факт возврата субподрядчиком по акту от 15.06.2015 и приложению к нему части давальческого материала.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 702, 713, 714, 728, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость использованного субподрядчиком и возвращенного подрядчику давальческого материала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у субподрядчика неисполненного обязательства по возврату неизрасходованного давальческого материала и отказал в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-221705/2015.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для

[A3] передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТОК-строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова