Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019 по делу № А63-16743/2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по указанному делу

по заявлению акционерного общества «Тандер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) от 16.08.2018 № 502 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.44

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, установив, что заявленное обществом в декларации от 17.08.2018 № ЕАЭС № RU Д-Яи.РА01.В.61673 соответствие изготовляемой продукции (салаты) требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2011 «Требования безопасности пищевых добавок,

ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» документально не подтверждено, управление составило протокол об административном правонарушении от 14.08.2018 № 556, квалифицировав действия общества по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и вынесло оспоренное постановление.

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2011 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая, что при выпуске в обращение продукции общество должно обеспечить и подтвердить в установленном порядке соблюдение требований, в частности, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2011 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», доводы общества о наличии доказательств, подтверждающих соответствие маркировки пищевой продукции требованиям законодательства, правомерно отклонены судами.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюдены, существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. При этом суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации