Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» (далее – компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2019, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2019 по делу № СИП-219/2019 по заявлению компании о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 18.02.2019 о прекращении действия свидетельства Российской Федерации № 23/56 об исключительном праве на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Кавминкурортресурсы» (далее – общество),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2019, требования компании оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по заявке компании от 11.12.2013 Роспатентом было выдано свидетельство Российской Федерации № 23/56 об исключительном праве на наименование места происхождения товара (далее - НМПТ) «Ессентуки № 4» (дата регистрации – 17.02.2015, дата окончания действия свидетельства – 11.12.2023) с указанием места происхождения (производства) товара (границ географического объекта): скважина № 57-РЭ- бис, расположенная в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Общество 25.02.2018 обратилось в Роспатент с заявлением о прекращении действия свидетельства № 23/56 в связи с утратой товаром, производимым компанией, особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее – Госреестр) в отношении данного НМПТ.

Решением Роспатента от 18.02.2019 заявление общества удовлетворено, действие свидетельства № 23/56 прекращено на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1536 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что компания утратила доступ к скважине

№ 57-РЭ-бис в связи с прекращением договорных отношений с недропользователем указанной скважины, а также не имеет доступа к иным скважинам, из которых добывается минеральная вода, обладающая особыми свойствами, указанными в Госреестре, в связи с чем производимая компанией бутилированная вода не подпадает под действие свидетельства № 23/56.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1516, 1536

ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления, отметив, что вопреки доводам заявителя решение Роспатента основано на выводе об утрате заявителем доступа к производству минеральной воды, обладающей особыми свойствами, указанными в Госреестре и в свидетельстве № 23/56; исчезновение характерных условий географического объекта является основанием прекращения правовой охраны НМПТ, в то время как утрата товаром, производимым обладателем свидетельства, особых свойств (в том числе в результате утраты возможности производить товар, происходящий с

определенной территории) – основанием для прекращения действия свидетельства соответствующего лица на НМПТ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения судом первой инстанции норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова