Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий) на постановление Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу № А20-3756/2016 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение "Натуральный продукт"» (далее – общество) в размере 9 762 957 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019, отменены определение суда первой инстанции от 03.09.2018 и постановление апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с уточнением и дополнением к ней таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд округа, руководствуясь положениями статей 139, 140, 142.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций материалам дела, указав на несоблюдение процедур по выявлению рыночной стоимости спорного имущества и отсутствие оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду округа (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк