Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО3 (далее – заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 по делу № А20-3756/2016 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Фес продукт» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО3 и просило освободить последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2019 отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 частично отменено определение суда первой инстанции от 28.01.2019, признаны незаконными действия финансового управляющего по исключению из конкурсной массы должника 9 762 957 рублей 53 копеек дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение "Натуральный продукт"» и по непринятию мер к формированию конкурсной массы должника; в остальной части определение от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 изменено постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2019, абзац первый резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: «определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2019 по делу № А20-3756/2016 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фес продукты» на действия (бездействия) финансового управляющего Коныгина И.М. Признать незаконным бездействие финансового управляющего Коныгина И.М., выразившееся в непринятии мер к формированию конкурсной массы»; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления суда апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения жалобы общества на бездействие ФИО3 по формированию конкурсной массы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в непринятии мер к формированию конкурсной массы, апелляционный суд и суд округа, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 139, 140 и 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) ФИО3 вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, указав на неприятие мер по своевременной реализации или взысканию задолженности в размере 9 762 957 рублей 53 копеек.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк